Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А46-4444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4444/2018
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550710600967) к обществу с ограниченной ответственностью «Сот Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг (выполненных работ),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, генеральный директор ФИО4 на основании протокола от 09.06.2017;

от третьего лица – представитель не явился;

эксперт ФИО5 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сот моторс» (далее - ООО «Сот моторс», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг (выполненных работ).

Определением от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мерседес - Бенц РУС».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцу на основании договора лизинга № 2016-08/FL-08123 от 26.08.2016г. принадлежит автобус Mercedes - Benz- 223201, государственный регистрационный знак Т6390Р55, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2016, номер двигателя 646701В0015910, номер кузова № ХБШ098431В117403,цвет: белый, паспорт транспортного средства52 ОМ 315510 выдан 31.05.2016 ООО ПКФ «Луидор» (далее по тексту - ТС или «автомобиль»).

24 апреля 2017 года автомобиль прибыл своим ходом на сервис официального дилера «MercedesBenz» в г. Омске ООО «Сот моторс» для прохождения очередного технического обслуживания, в том числе: замены моторного масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля. Представитель заказчика не присутствовал непосредственно в помещении участка, где производились регламентные работы. После завершения работ сотрудники ответчика сообщили представителю заказчика (истца) об их окончании. Однако, через несколько минут после запуска двигателя автомобиля двигатель заклинило, при этом автомобиль не выехал с территории сервисного центра. После вскрытия сотрудниками ответчика разбирательстве было установлено, что в автомобиле Mercedes - Benz заклинил коленчатый вал двигателя.

Ответчик ООО «Сот Моторс» свою вину в поломке двигателя не признало, сославшись на акт экспертного исследования № 28/13-17, составленного 20.08.2017 г. ООО «Омский региональный экспертный центр» по инициативе ООО «Сот Моторс», в котором было указано, что работы, проведенные по замене моторного масла в двигателе автомобиля, не имеют причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя данного автомобиля.

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец обратился в ФГБОУ ВО «СибАДИ» в целях получения экспертного заключения о фактических причинах выхода двигателя автомобиля из строя.

Согласно заключению технической экспертизы № 94-17 об определении причин выхода двигателя из строя, составленному 11.10.2017 г. научными сотрудниками кафедры эксплуатации и ремонта автомобилей ФГБОУ ВО «СибАДИ», непосредственный выход из строя двигателя автомобиля был связан с некачественным проведением регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля специалистами ответчика, так как приварка подшипника 3 коренной шейки коленчатого вала произошла в период времени нахождения автомобиля в ООО «Сот моторс» для проведения работ по замене моторногомасла.

Руководствуясь указанным заключением технической экспертизы № 94-17, 12 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о проведении безвозмездного восстановительного ремонта двигателя автомобиля «MercedesBenz» в связи с его повреждением в результате некачественных работ по текущему техническому обслуживанию автомобиля.

22 февраля 2018 года ответчик прислал ответ на претензию, в которой истцу в удовлетворении его требования было отказано. Внимательно ознакомившись с ответом на претензию истец заметил, что делая выводы, ответчик опирается на отдельные фразы, произвольно взятые им из текста исследовательской части заключения технической экспертизы № 94-17 и полностью игнорирует выводы экспертов на третий вопрос экспертного исследования, которым установлена непосредственная причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля и проведением работ специалистами ответчика.

Исходя из изложенного, истец считает, что ответчик намеренно не хочет устранять недостатки, возникшие по его вине в процессе оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомобиля.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием устранить допущенные им нарушения и заменить двигатель.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу приостановлено, назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» (630004, <...>, тел. <***>) ФИО5 и ФИО6

15.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1087.

Из экспертного заключения следует, что:

- В двигателе автомобиля Mercedes-Benz, VIN <***> рег. знак Т6390Р55 имеются неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма (п.17-п.20 исследования), что требует замены ДВС в сборе.

- Причиной появления неисправностей в двигателе автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак Т6390Р55 является нарушение в работе системы смазки двигателя вследствие нарушения технологических требований изготовителя ТС при сборке ДВС. Указанная причина появления неисправности ДВС, с технической точки зрения, не связана с нарушением правил эксплуатации ТС.

- Проявление неисправности, процесс которой описан при исследовании по Вопросу № 2 может быть растянуто во времени и не может быть предотвращено лицом, эксплуатирующим ТС, т.к. в данной модели автомобиля не предусмотрен индикатор давления масла(только аварийная лампа), показания которого могут быть косвенным признаком неисправности системы смазки ДВС.

- Устранение выявленных неисправностей в соответствии с технологией изготовителя ТС возможно путем замены ДВС в сборе, поставка которого, согласно каталога запасных частей Mercedes-Benz, осуществляется в качестве запасной части.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN <***> рег.знак Т6390Р55 в условиях дилерского центра Mercedes составляет: 2072658,00 руб.(два миллиона семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.).

Суд отмечает, что экспертное заключение является полным, содержит описательную и мотивировочную часть, ответы на поставленные судом вопросы, а также наиболее подробную фототаблицу выявленных недостатков.

Кроме того, при рассмотрении дела эксперт дал пояснения относительно сделанных им выводов.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По существу заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик требует постановки перед экспертом вопросов, аналогичных вопросам Арбитражного суда Омской области в определении от 18.07.2018 о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем ходатайство не обосновано какими-либо противоречиями в заключении эксперта, либо имеющимися сомнениями.

Учитывая предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию экспертов, возражения истца, правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1627-О и правила распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Возражения ответчика относительно ремонта двигателя, суд признает необоснованными, так как в подтверждение данных возражений ООО «Сот моторс» представило односторонние документы, которые по мнению суда не опровергают выводов эксперта.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а также установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации, суд решил, что требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сот Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно за свой счет произвести восстановительный ремонт двигателя автомобиля Mercedes-Benz-223201, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска: 2016, номер двигателя: 646701В0015910, номер кузова: XDN9098431B117403, цвет: белый, путем замены двигателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик