Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А37-1180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1180/2019
г. Магадан
26 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 66 306 777 рублей 67 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15), Администрации Омсукчанского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская обл., Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19)

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 12 июля 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14 декабря 2018 г. № 77 АВ 8924474;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 17 июля 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14 декабря 2018 г. № 77 АВ 8924474;

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01 мая 2018 г. без номера;

от третьих лиц:

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – ФИО3, консультант отдела правовой работы и управления персоналом, доверенность от 14 июня 2019 г. без номера;

от Администрации Омсукчанского городского округа Магаданской области – не явился;

по окончании перерыва 19 июля 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14 декабря 2018 г. № 77 АВ 8924474;

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01 мая 2018 г. без номера;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания» (далее – ответчик, ООО «СВУК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Востокмонтажспецстрой»), о взыскании задолженности по оплате угля, поставленного истцом ответчику по договору поставки угля от 13 февраля 2018 г. № 1, в размере 62 784 125 рублей 43 копеек, неустойки за несвоевременную оплату поставленного угля, начисленной за период с 01 мая 2018 г. по 07 мая 2019 г., в размере 3 709 391 рубля 09 копеек, а всего 66 493 516 рублей 52 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовое обоснование иска без даты, без номера – л.д. 10-11 том 5), условия договора поставки угля от 13 февраля 2018 г. № 1, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 мая 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 13 июня 2019 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 12 июля 2019 г. в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд, удовлетворив ходатайство ответчика от 05 июня 2019 г. без номера, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство ЖКХ), Администрацию Омсукчанского городского округа Магаданской области (далее – третье лицо, Администрация) (л.д. 1-3 том 1, л.д. 60-61, 83-85 том 5).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 14 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 14 июня 2019 г. № 68500036609672, № 68500036609702, № 68500036609719. Требования определения суда от 13 июня 2019 г. указанные лица не выполнили, письменные отзыв и мнение по существу иска в материалы дела не представили, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в материалы дела от указанных лиц на дату проведения предварительного судебного заседания не поступило.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство без даты, без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате поставленного угля в размере 62 784 125 рублей 43 копеек, а также сумму неустойки в размере 3 566 330 рублей 84 копеек, начисленной за период с 01 мая 2019 г. по 12 июля 2019 г. В обоснование указанного заявления истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату проведения заседания и на увеличение периода начисления неустойки.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев поступившее в материалы дела 25 июня 2019 г. ходатайство истца без даты, без номера об уменьшении суммы исковых требований до 66 350 456 рублей 27 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц, судом по результатам изучения материалов дела, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 13 июня 2019 г. (пункт 5 резолютивной части) (л.д. 83-85 том 5).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях обеспечения явки представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора, выполнения ими требований определения суда от 13 июня 2019 г. объявлялся перерыв с 12 июля 2019 г. до 13 час. 40 мин. 17 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Ответчик и третьи лица об объявлении в судебном заседании перерыва извещены телефонограммами от 15 июля 2019 г.

Третье лицо, Администрация, по окончании перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких – либо ходатайств не заявило.

Представитель истца в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, представила для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ доказательство вручения ответчику копии ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в устных выступлениях подтвердил факт поставки истцом угля в спорный период, сообщил об отсутствии возражений по арифметической верности расчёта суммы иска, как по основному долгу, так и по пене, заявил о признании исковых требований об оплате суммы основного долга за уголь, отгруженный истцом в ноябре и декабре 2018 года, а также об оплате неустойки, начисленной истцом на сумму долга, возникшего из правоотношений сторон по поставке угля за ноябрь, декабрь 2018 года.

При этом считает, что в связи с заключением многостороннего соглашения от 22 августа 2018 г. № 8/1н правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга за март, апрель, май 2018 года и неустойки, начисленной за неуплату долга за указанный период, отсутствуют, поскольку указанным соглашением ответчик уступил поставщику право получения средств соответственно от Администрации и Министерства ЖКХ за поставленные топливно-энергетические ресурсы за счёт средств, предусмотренных в 2018 году в областном бюджете на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения от котельных и электрокотельных, электроснабжения от дизельных электростанций, централизованного электроснабжения, поставок топлива, водоснабжения и водоотведения населению, а также субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан в объёме, равном произведению подлежащей предоставлению соответствующими региональными и муниципальными правовыми актами и отношения стоимости фактически оказанных поставщиком услуг по поставке топливно-энергетических ресурсов ответчику к совокупности стоимости отказанных поставщиком указанных услуг.

Представитель третьего лица, Министерства ЖКХ, представил для приобщения в материалы дела в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 17 июля 2019 г. без номера, согласно которому Министерство ЖКХ полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки являются законными и обоснованными.

В устных выступлениях представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, считает, что заключённое соглашение от 22 августа 2018 г. № 8/1н не снимает с ответчика обязанности производить оплату за полученный уголь, вместе с тем не смогла дать конструктивных пояснений относительно намерения дальнейшего исполнения указанного соглашения, с учётом того, что срок, в течение которого Министерство ЖКХ приняло на себя обязательство обеспечить погашение суммы долга, истёк, более того, без выделения соответствующих средств из бюджета на указанные цели условия соглашения не могут быть исполнены.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для проверки истцом расчёта суммы иска, а также для выполнения требований определения суда ответчиком и третьими лицами, объявлялся перерыв с 17 июля 2019 г. до 10 час. 15 мин. 19 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва третьи лица, Министерство ЖКХ, Администрация, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, не представили.

В период объявления перерыва (18 июля 2019 г.) от истца в материалы дела поступили письменные пояснения к исковому заявлению, а также ходатайство без даты, без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате поставленного угля в размере 62 784 125 рублей 43 копеек, а также сумму неустойки в размере 3 522 652 рублей 24 копеек, начисленной за период с 04 мая 2019 г. по 12 июля 2019 г. В обоснование указанного заявления истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату проведения заседания и уточнения периода начисления неустойки с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев поступившее в материалы дела 18 июля 2019 г. ходатайство истца без даты, без номера об уменьшении суммы исковых требований до 66 306 777 рублей 67 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в правовом обосновании иска (л.д. 10-11 том 5), в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 12-13 том 5), в письменных пояснениях к исковому заявлению без даты, без номера, а также в ходатайствах об уточнении исковых требований без даты, без номера, поступивших в материалы дела от истца 25 июня 2019 г. и 18 июля 2019 г.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ приобщены письменные пояснения от 19 июля 2019 г. без номера, в которых ответчик заявляет о частичном признании исковых требований, а именно требований по оплате задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года в общем размере 48 684 891 рубля 59 копеек, а также требований по уплате неустойки в размере 2 070 039 рублей 01 копейки. С учётом положений заключённого многостороннего соглашения от 22 августа 2018 г. № 8/1Н по заявленным требованиям за март, апрель, май 2018 года в общей сумме 14 099 232 рублей 84 копеек, а также по соответствующим суммам неустойки ответчик полагает, что ООО «Востокмонтажспецстрой» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании частичное признание исковых требований, а также иные доводы, изложенные в письменных пояснениях от 19 июля 2019 г. без номера, поддержал, сообщил об отсутствии возражений по арифметической верности расчёта суммы иска в целом, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки.

Представитель истца сообщил, что ответчик по заявленным исковым требованиям определён истцом верно, договор поставки заключён между истцом и ответчиком, каких-либо дополнительный соглашений в него в части замены плательщика сторонами не вносилось, заключённое 22 августа 2018 г. соглашение № 8/1Н не отменяет обязанности ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного угля, а также не снимает с него ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых на себя по договору. При таких обстоятельствах истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, сообщил, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - ООО «Востокмонтажспецстрой», и истцом не рассматривается вопрос об изменении состава ответчиков по настоящему делу.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, а также представителя третьего лица, Министерства ЖКХ (по окончании перерыва 17 июля 2019 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки угля от 13 февраля 2018 г. № 1 (далее – договор, л.д. 10-15 том 1), по условиям которого поставщик поставляет уголь марки А – антрацит на угольные склады муниципальных котельных посёлков Омсукчан и Дукат, а покупатель обязуется оплатить поставленный уголь (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 и 3.1.1 стороны определили в договоре период поставки с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; объём поставки – 28 985,96 тонн; стоимость угля на складе поставщика составляет 101 711 734 рубля 00 копеек, кроме того, НДС 18 % – 18 308 112 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора оплата угля производится помесячно (после месяца, в котором была произведена поставка), в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца поставки.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты поставки угля, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. (пункт 9.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Соблюдение претензионного порядка является для сторон обязательным, при этом срок рассмотрения претензии составляет 5 дней со дня получения претензии (пункт 8.2 договора).

В рамках данного договора истцом в марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2018 года отгружено ответчику угля на общую сумму 90 492 836 рублей 04 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных с отметкой ответчика о приёмке угля, копиями транспортных накладных (л.д. 16-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-150 том 3 л.д. 1-133 том 4).

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного угля была произведена частично, в связи с чем по договору от 13 февраля 2018 г. № 1 образовалась задолженность на сумму 62 784 125 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по состоянию на 15 апреля 2019 г. актами сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2018 г. по 15 апреля 2019 г. (л.д. 135-136 том 4, л.д. 47 том 5).

Претензия от 19 апреля 2019 г. № 27 о необходимости оплатить задолженность, полученная ответчиком 22 апреля 2019 г. (л.д. 137 том 4), оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также условия договора поставки угля от 13 февраля 2018 г. № 1.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар - уголь, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика товарными накладными, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

Факт передачи истцом в марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2018 года угля по представленным товарным накладным, равно как факт получения ООО «Востокмонтажспецстрой» указанного товара, поименованного в приложенных к иску товарных накладных, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что оплата угля производится помесячно (после месяца, в котором была произведена поставка), в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 62 784 124 рублей 43 копеек подтверждён материалами дела, в том числе договором поставки угля, товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2018 г. по 15 апреля 2019 г., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом (л.д. 135-136 том 4, л.д. 47 том 5).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил в установленный договором срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 3 522 652 рублей 24 копеек, начисленной за период с 04 мая 2018 г. по 12 июля 2019 г., согласно расчёту, произведённому на основании пункта 7.1 договора, представленному в материалы дела 18 июля 2019 г. с ходатайством об уточнении исковых требований.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставки угля, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве от 19 июля 2019 г. без номера признал исковые требования частично в общей сумме 50 754 930 рублей 60 копеек, в том числе по сумме основного долга в размере 48 684 891 рубля 59 копеек, составляющей задолженность по оплате угля, поставленного истцом в ноябре и декабре 2018 года, а также по сумме неустойки, начисленной на указанную задолженность, в сумме 2 070 039 рублей 01 копейки. В судебном заседании представитель ответчика устно поддержал указанную в отзыве позицию о признании долга и неустойки в указанной части.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в заявленной сумме 50 754 930 рублей 60 копеек принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика С.В. Детиненко на признание иска подтверждены доверенностью от 01 мая 2018 г. без номера (л.д. 79 том 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком в части принимается судом, а требования истца о взыскании задолженности по оплате угля, поставленного в ноябре, декабре 2018 года в сумме 48 684 891 рубля 59 копеек, неустойки за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 2 070 039 рублей 01 копейки (исчисленной из суммы долга за ноябрь, декабрь 2018 г.) суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, как следует из отзыва ответчика от 19 июля 2019 г. без номера, поддержанного представителем ответчика в заседании в устных выступлениях, ООО «Востокмонтажспецстрой» полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате угля, поставленного в марте, апреле, мае 2018 года в общей сумме 14 099 232 рублей 84 копеек, а также по соответствующим суммам неустойки, начисленной на указанную задолженность, с учётом положений заключённого многостороннего соглашения от 22 августа 2018 г. № 8/1Н.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель ответчика указал, что в соответствии с указанным соглашением Министерство ЖКХ приняло на себя обязательство в период с 01 января по 01 июня 2019 г. обеспечить погашение задолженности ответчика по оплате угля, сформированной по состоянию на 01 июня 2018 г., а ответчик уступил истцу право получения средств соответственно от Администрации и Министерства ЖКХ, за счёт средств, предусмотренных в 2018 году в областном бюджете на предоставление субсидий юридическим лицам, а также субсидий муниципальным образованиям, в объёме, равном произведению подлежащей предоставлению соответствующими региональными и муниципальными правовыми актами и отношения стоимости фактически оказанных поставщиком услуг по поставке топливно-энергетических ресурсов ответчику к совокупности стоимости отказанных поставщиком указанных услуг.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате угля, поставленного в марте, апреле, мае 2018 года в настоящее время лежит на третьих лицах в силу указанного соглашения. При этом ответчиком указано на отсутствие возражений против арифметической верности расчёта исковых требований в указанной части как по сумме основного долга, так и по сумме пени.

Рассмотрев и оценив указанные доводы и возражения ответчика, суд находит их ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение своих доводов о том, что ООО «Востокмонтажспецстрой» не является надлежащим ответчиком в настоящем деле по требованиям истца о взыскании суммы долга за март, апрель, май 2018 года и соответствующей суммы неустойки, начисленной на сумму долга по оплате угля, отгруженного в указанные месяцы, ответчик представил в материалы дела копию соглашения от 22 августа 2018 г. № 8/1Н (далее – соглашение, л.д. 72-78 том 5), заключённого между Министерством ЖКХ, Администрацией, ООО «СВУК» (далее – поставщик), ООО «Востокмонтажспецстрой» (далее – ресурсоснабжающее предприятие), а также ООО «Компания Фарн», ИП. ФИО4 (далее – перевозчики), (именуемые в дальнейшем стороны), согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства и договорились:

1.1 задолженность, образовавшуюся перед предприятиями, осуществляющими поставку, переработку и доставку топливно-энергетических ресурсов, по состоянию на 01 июня 2018 г. за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы и оказанные услуги по их переработке и перевозке определить в размере согласно приложению № 1 к соглашению;

1.2 Министерство ЖКХ обеспечивает погашение поставщику и перевозчику задолженности, указанной в подпункте 1.1 соглашения, в период с 01 января по 01 июня 2019 г.;

1.3 Министерство ЖКХ и Администрация в период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. осуществляют оплату поставщику и перевозчику за объёмы фактически поставленных топливно-энергетических ресурсов и оказанных услуг по их переработке и перевозке, согласно графику к соглашению (приложение № 2);…

1.5. Ресурсоснабжающее предприятие данным соглашением уступает поставщику и перевозчику право получения средств соответственно от Администрации и Министерства ЖКХ за поставленные топливно-энергетические ресурсы за счёт средств, предусмотренных в 2018 году в областном бюджете на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения от котельных и электрокотельных, электроснабжения от дизельных электростанций, централизованного электроснабжения, поставок топлива, водоснабжения и водоотведения населению, а также юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения ля целей оказания услуг населению, а также субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан в объёме, равном произведению подлежащей предоставлению ресурсоснабжающим предприятием указанной субсидии в соответствии с соответствующими региональными и муниципальными правовыми актами и отношения стоимости фактически оказанных поставщиком и перевозчиком услуг по поставке топливно-энергетических ресурсов ресурсоснабжающему предприятию к совокупности стоимости отказанных поставщиком и перевозчиком указанных услуг;…

2.3 Администрация округа осуществляет оплату поставщику за счёт субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплонабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан согласно Распределению бюджетных ассигнований между получателями субсидий к настоящему соглашению (приложение № 3);

Министерство осуществляет оплату поставщику и перевозчику в пределах средств, предусмотренных на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения от котельных и электрокотельных, электроснабжения от дизельных электростанций, централизованного электроснабжения, поставок топлива, водоснабжения и водоотведения населению, а также юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения ля целей оказания услуг населению согласно Распределению бюджетных ассигнований между получателями субсидий к настоящему соглашению (приложение № 3).

Отношения по договору уступки права требования регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведённых правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Как указано в соглашении, Министерство ЖКХ обеспечивает погашение поставщику и перевозчику задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения в период с 01 января по 01 июня 2019 г., кроме того, Министерство ЖКХ и Администрация в период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. осуществляют оплату поставщику и перевозчику за объёмы фактически поставленных топливно-энергетических ресурсов и оказанных услуг по их переработке и перевозке согласно графику к настоящему соглашению.

На дату судебного заседания неоплаченной осталась задолженность за уголь, поставленный в марте, апреле и мае 2018 года в общей сумме 14 099 232 рубля 84 копейки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав условия соглашения, суд пришёл к выводу, что указанный документ не является по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, влияющей на изменение объёма прав и обязанностей истца и ответчика в рамках договора поставки угля от 13 февраля 2018 г. № 1 по отношению друг к другу, не порождает каких - либо прав и обязанностей Министерства ЖКХ и Администрации по отношению к одной из сторон в рамках указанного договора от 13 февраля 2018 г. № 1 применительно к статьям 382, 384 ГК РФ и не порождает наступления обстоятельств, которые являются основанием перехода обязательства ответчика по договору поставки угля от 13 февраля 2018 г. № 1, в том числе в части уплаты неустойки за просрочку оплаты угля, на Министерство ЖКХ и Администрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Востокмонтажспецстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований истца о взыскании суммы долга за уголь, поставленный в марте, апреле и мае 2018 года в общей сумме 14 099 232 рубля 84 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы задолженности в указанном размере.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного угля, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за уголь, поставленный в марте, апреле и мае 2018 года в размере 14 099 232 рублей 84 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, расчёт суммы неустойки в размере 1 452 613 рублей 23 копеек, начисленной истцом за период с 04 мая 2018 г. по 12 июля 2019 г. на сумму задолженности за март, апрель, май 2018 г., судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за март, апрель, май 2018 года подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 452 613 рублей 23 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 306 776 рублей 67 копеек (основной долг 62 784 124,43 (48 684 891,59 + 14 099 232,84) + пеня 3 522 652,24 (2 070 039,01 + 1 452 613,23).

В письменных пояснениях к исковому заявлению без даты, без номера (л.д. 12-13 том 5) истец сообщил, что с 2016 года в актах сверки, подписанных между сторонами, фигурирует 1 рубль 00 копеек, как задолженность ответчика в пользу ООО «СВУК», вместе с тем исковые требования истцом заявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки угля от 13 февраля 2018 г. № 1, задолженность сформирована по конкретным поставкам, которые были осуществлены в марте, апреле, мае, ноябре и декабре 2018 года, ходатайств об изменении основания иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по оплате поставленного угля в размере 1 рубля 00 копеек истцу надлежит отказать, поскольку при арифметическом сложении сумм основного долга, указанных истцом в расчёте по представленным счетам – фактурам, с учётом частичных оплат, получается сумма 62 784 124 рубля 43 копейки, а не 62 784 125 рублей 43 копейки, как указано истцом в исковом заявлении.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 66 306 777 рублей 67 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 23 апреля 2019 г. № 213 (л.д. 37 том 5).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (66 306 776 рублей 67 копеек) в размере 200 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, при этом отказ в удовлетворении исковых требований в размере 1 рубля 00 копеек не повлиял на размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания», об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 66 306 777 рублей 67 копеек (из которых сумма основного долга – 62 784 125 рублей 43 копейки, сумма пени за период с 04 мая 2018 г. по 12 июля 2019 г. – 3 522 652 рубля 24 копейки).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 62 784 124 рублей 43 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 3 522 652 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 66 506 776 рублей 67 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская