Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А37-2790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2790/2018
г. Магадан
15 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 304491018200103, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 425 002 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 14.02.2019 № 03/845

от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность от 04.01.2019

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

истец, КУМИ города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании (с учётом уточнения) с индивидуального предпринимателя ФИО2: задолженности по арендной плате по договору аренды не занятого строением земельного участка от 14.12.2012 № АН-49-09-03-12405 за период с 27.11.2012 по 30.11.2015 в размере 7 556 руб. 13 коп., пени за период с 10.12.2012 по 21.04.2016 в размере 7 727 руб. 39 коп.; неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2018 в размере 333 740 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 11.02.2019 в размере 75 979 руб. 15 коп., всего 425 002 руб. 71 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также дополнениях к нему.

В частности указывает, что после 30.11.2015 утратил право аренды земельного участка, земельным участком не пользовался, что фактически свидетельствует о его освобождении. За период действия договора арендная плата уплачена в полном объёме.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает правовую позицию истца.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 14.12.2012 № АН-49-09-03-12405, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3573,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030404:64, расположенный по адресу <...>, под площадку для складирования строительных материалов.

Срок договора установлен с 27.11.2012 по 30.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключённый договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключён без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Постановлением мэрии города Магадана от 17.07.2015 № 2682 утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков в аренду, собственность за плату» (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных органов, предоставляющих муниципальную услугу; порядок взаимодействия этих уполномоченных органов между собой, а также с заявителями при предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.2 Административного регламента установлено, что муниципальную услугу предоставляет комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) и департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент).

Заявитель направляет заявление о предоставлении муниципальной услуги с приложенным к нему полным комплектом документов в Департамент.

Департамент в рамках рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги уполномочен на принятие решений о возврате заявления, об отказе в проведении аукциона, об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В силу пункта 2.3 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги по предоставлению юридическим и физическим лицам земельных участков в аренду, собственность за плату является направление (вручение) заявителю договора купли-продажи или аренды земельного участка, подписанного со стороны Комитета или письменного мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Перед окончанием срока действия договора ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (Департамент САТЭК) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 03.12.2015 № 9753 Департамент САТЭК отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030404:64.

Таким образом, договор аренды прекратил своё действие 30.11.2015, что не оспаривается (с учётом принятого судом изменения заявленных требований) истцом.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период действия договора в сумме 7556,13 руб., а также пени, начисленной за период с 10.12.2012 по 21.04.2016, в сумме 7727,39 руб.

В то же время, как следует из представленного истцом расчёта, при определении задолженности им не учтено платёжное поручение от 24.10.2016 № 155, согласно которому ответчиком перечислено 78017,17 руб., т.е. сумма, превышающая указанную выше задолженность и пени.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2018 в размере 333 740 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 11.02.2019 в размере 75 979 руб. 15 коп. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землёй в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из приведённых норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта и периода использования земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований в течение спорного периода пользовался всем либо определённой частью спорного земельного участка.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период ответчик занимал земельный участок (либо его часть) и осуществлял его использование.

Как было указано выше письмом от 03.12.2015 № 9753 уполномоченный орган (Департамент САТЭК) отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030404:64 на новый срок.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что, получив ответ уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030404:64 на новый срок, ответчик утратил право аренды, прекратил использование спорного земельного участка, что фактически свидетельствует о его освобождении.

В связи с чем, в данном случае сам по себе факт отсутствия акта приёма-передачи земельного участка ответчиком истцу, не является основанием для вывода о том, что, ответчик продолжал использовать этот земельный участок после 30.11.2015.

Таким образом, по окончании этого срока, с учётом положений статьи 39.6 ЗК РФ, а также отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды на новый срок, земельный участок выбыл из владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и поступил в распоряжение истца как арендодателя.

При этом, по смыслу положений главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности, в том числе, что приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (в данном случае - арендная плата).

В данном случае, независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованного имущества, у истца после 30.11.2015 отсутствовали препятствия для реализации права на проведение торгов в отношении спорного земельного участка и соответственно заключения договора аренды с победителем таких торгов.

Поскольку доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком в период после 30.11.2015 истцом не представлены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова