Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А52-328/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-328/2019
город Псков
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181517, Псковская обл., Печорский р-н, д.Умковичи)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180007, <...>, оф.213)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и далее процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

крестьянское хозяйство "Витязь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 162,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 28.01.2019, а также процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и просил взыскать 16 684,94 руб. процентов за период с 30.10.2018 по 15.05.2019, в остальной части требования оставлены неизменными.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в его рассмотрении не воспользовался, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 24.07.2018 договора подряда (далее - Договор, л.д.16-19), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению деревянных контейнеров под картофель размером 1200х1596х1360 миллиметров и передаче их результата заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1.2. общее количество деревянных контейнеров под картофель, подлежащих изготовлению подрядчиком составляет 150 штук.

В соответствии с п.2.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30 сентября, партиями контейнеров 32 штуки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п.1.3 и 1.4 Договора цена за выполненные работы по изготовлению одного контейнера составляет 4 000 руб. Общая цена договора составляет 600 000 руб.

После подписания Договора ответчик выставил истцу счет на оплату работ.

Во исполнение условий Договора истец на основании счета на оплату №3 от 24.07.2018 платежными поручениями от 25.07.2018 №919, от 21.08.2018 №1034 перечислил ответчику 400 000 руб. (л.д.21-22).

Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истцом в виду длительно неисполнения ответчиков обязательств по договору направлена ответчику претензия с требованием о возврате полученных средств. Претензия проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, суд принимает во внимание положения законодательства об отказе от договора по воле одной из сторон.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не оценивает виновность сторон в неисполнении Договора, поскольку приведенные положения ст.1102 ГК РФ не ставят зависимость обязанности по возврату полученного от степени вины лица, неосновательно обогатившегося. Значимыми является лишь факты получения денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

По настоящему делу установлено и не оспаривалось ответчиком получение им от истца 400 000 руб. в оплату предстоящих работ.

При этом доказательств выполнения данных работ ответчиком в дело не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истцом представлена в материалы дела претензия от 25.10.2018 №98 из содержания которой следует четко выраженное решение последнего расторгнуть спорный договор и получить обратно аванс, поскольку при изложенных выше обстоятельствах заказчик потерял интерес к исполнению договора. Таким образом, факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и об отказе истца от договора.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Как указал суд, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, по настоящему делу истцом представлены доказательства расторжения Договора, передачи денежных средств ответчику и указано на неполучение от ответчика результата работ.

Ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты, о наличии обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату денежных средств, либо доказательств передачи истцу результата работ не заявлено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании уплаченных по Договору средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 9дата получения претензии) по 15.05.2019 и проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В силу положений ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 16 684,94 руб.

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил.

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, в связи с чем суд при определении подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из заявленной в иске суммы.

Суд полагает, что указанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 13 000 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71, 110 АПК РФ, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, сложившиеся в регионе расценки по аналогичным искам, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере 13 000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной.

Размер государственной пошлины от суммы, заявленной к взысканию, исчисленный на основании ст. ст. 102, 103 АПК РФ, п/п.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составит 11 334 руб. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11283 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу крестьянского хозяйства "Витязь" с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" задолженность в 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в 16 684,94 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2019 по дату уплаты указанной задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 283 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 51 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников