Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А28-3991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3991/2020
г. Киров
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 1 237 162 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 237 162 рублей 96 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в декабре 2019 – январе 2020 года тепловую энергию.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 28.09.2020 истец просит взыскать с ответчика 980 000 рублей 00 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 11.02.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заявлении от 17.06.2021 ответчик признал исковые требования в размере 915 984 рубля 16 копеек, последствия признания иска известны и понятны.

В отзывах, дополнениях к ним ответчик заявил возражения по определению объема тепловой энергии по многоквартирным жилым домам (далее – МКД) по адресу <...>. ФИО2, д. 7, корп. 1, 2 (далее – спорные МКД). Ответчик указывает, что в МКД ул. Арх. ФИО2, д. 7, корп. 2 общедомовой прибор учета в декабре 2019 года находился в поверке в связи с истечением срока использования, в МКД ул. Арх. ФИО2, д. 7, корп. 1 в январе 2020 года прибор учета вышел из строя; в соответствии пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем тепловой энергии должен определяться как сумма показания ОДПУ за отопительный период, деленная на количество месяцев отопительного периода; расхождения в расчетах истца и ответчика вызвано тем, что истец при расчете не учитывает показания ОДПУ за сентябрь 2019 (согласно отчетам из архива ОДПУ фиксирует показания с 22.09.2019).

Из пояснений истца от 17.08.2020, 28.09.2020 следует, что при расчете объема коммунального ресурса по спорным МКД истец также руководствовался пунктом 21 Правил № 124, однако для более точного определения объема истец использовал рабочие часы в расчетном периоде.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 18.01.2013 № 916794.

В декабре 2019, январе 2020 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, предъявил акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет количества тепловой энергии по спорным МКД произведен истцом расчетным путем.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта выхода прибора учета спорных МКД и применения расчетного способа расчета объема ресурса.

При расчете за декабрь 2019 года истец применяет показания ОДПУ в МКД ул. Арх. ФИО2, д. 7, кор. 2 за декабрь 2018, январь-май 2019, октябрь, ноябрь 2019; при расчете за январь 2020 года истец применяет показания ОДПУ в МКД ул. Арх. ФИО2, д. 7, кор. 1 за январь-май 2019, октябрь-декабрь 2019 года.

Из пояснений сторон следует, что в спорных МКД ОДПУ учитывал тепловую энергию, поступающую как на отопление, так и для приготовления в МКД горячей воды. Спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Спор относительно суммы оплаты (266 032 рубля 90 копеек) за спорный период между сторонами отсутствует.

По расчетам ответчика объем тепловой энергии (без выделения ГВС) по МКД ул. Арх. ФИО2, д. 7, корп.1 в декабре 2019 года составляет 241, 267 Гкал (не оспаривается), в январе 2020 – 192, 297 Гкал; по МКД ул. Арх. ФИО2, д.7. корп.2 объем в декабре 2019 года составляет 182,025 Гкал. Итого задолженность на общую сумму 915 984 рубля 16 копеек (с учетом оплат). Данная сумма признана ответчиком.

По расчетам ответчика объем тепловой энергии (с выделением ГВС) по МКД ул. Арх. ФИО2, д. 7, корп.1 в декабре 2019 года составляет 241, 267 Гкал (не оспаривается), в январе 2020 – 180,722629 Гкал; по МКД ул. Арх. ФИО2, д.7. корп.2 объем в декабре 2019 года составляет 179,6293 Гкал. Итого задолженность на общую сумму 889 159 рублей 67 копеек (с учетом оплат).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

В подтверждение начала и окончания отопительного периода ответчик ссылается на постановления администрации города Кирова от 06.05.2019 № 932-п, от 19.09.2019 № 2259-п.

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сентябрь 2019 года следует считать месяцем отопительного периода и учитывать показания ОДПУ при расчетах по среднему значению.

Учитывая, что тепловая энергия подается в спорные МКД не только на отопление, но и для приготовления ГВС суд полагает более правильными и достоверными расчеты с определением тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на приготовление ГВС.

Ответчик заявил о признании исковых требований на сумму 915 984 рубля 16 копеек (рассчитанную без выделения ГВС).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, признание иска ответчиком и принятие его судом, признание обоснованными доводов ответчика об учете при расчете по средним значениям месяцы отопительного периода, в том числе сентября 2019 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 915 984 рубля 16 копеек. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований, признания иска ответчиком) в размере 3263 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 760 рублей 00 копеек относится на истца, 21 349 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 915 984 (девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек задолженности, а также 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 349 (двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова