Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А41-55241/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55241/17
17 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РУСМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту от 08.12.2015 № 1-МЗ в сумме 6 704 676 руб. 76 коп., неустойки в сумме 378 930 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2016 № 14)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «СЦРКБ») о взыскании задолженности по контракту от 08.12.2015 № 1-МЗ в размере 6 204 676 руб. 76 коп., неустойки в сумме 378 930 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на плохое финансовое положение, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО "РУСМЕД" (поставщик) и ГБУЗ МО «СЦРКБ» (заказчик) заключен государственный контракт от 08.12.2015 № 1-МЗ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал в количестве и ассортименте, стоимость которых определены в Протоколе согласования цены и объемов поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) (п. 1.1 Контракта).

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар на сумму 8 159 666 руб. 40 коп., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-31)

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 6 204 676 руб. 76 коп., что им не оспаривается.

ООО "РУСМЕД" направило в адрес ГБУЗ МО «СЦРКБ» претензию от 15.02.2017 исх. № Пр-4 от 15.02.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также рассчитав сумму неустойки, подлежащую оплате со стороны ответчика.

В ответ на претензию письмом от 09.03.2017 исх. № 236 ответчик сообщил, что в связи со сложным финансовым положением задолженность будет погашена в соответствии с графиком платежей.

Однако до настоящего времени полностью задолженность не оплачена, ответчик график погашения задолженности не соблюдает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "РУСМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская центральная районная клиническая больница" задолженности по контракту от 08.12.2015 № 1-МЗ в размере 6 204 676 руб. 76 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "РУСМЕД" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 6 204 676 руб. 76 коп, что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "РУСМЕД" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» задолженности в размере 6 204 676 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 04.07.2017 в размере 378 930 руб. 59 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик против арифметической правильности расчета неустойки, произведенного истцом, не возражал.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и подлежит признанию частично необоснованным в виду следующего:

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 %.

Таким образом, в результате расчета неустойки, произведенного судом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% (иные показатели в формуле расчета неустойки верно определены истцом и судом не менялись), сумма неустойки составила 353 045 руб. 74 коп. (6 704 676 руб. 76 коп. * 144 дня просрочки * 1/300* 9% + 6 404 676 руб. 76 коп. * 33 дня просрочки * 1/300* 9%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате цены контракта были нарушены в виду сложной финансовой ситуации (отсутствие финансирования).

Однако данное обстоятельство не может служить доказательством несоразмерности заявленной неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие бюджетного финансирования таким доказательством служить не может. Кроме того, ее размер соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно произведенному судом расчету в сумме 353 045 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о возврате из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 162 руб.

Первоначально сумма исковых требований составляла 7 083 607 руб. 35 коп. Таким образом при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 58 418 руб.

При подаче искового заявления ООО "РУСМЕД" уплатило государственную пошлину в сумме 59 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 402.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 1 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "РУСМЕД" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУСМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Государственному контракту от 08.12.2015 № 1-МЗ в сумме 6 204 676 руб. 76 коп., неустойку в сумме 353 045 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 789 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Возвратить ООО "РУСМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 662 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян