Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-6064/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6064/2023-114-44
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН: <***>)

к ООО «ГеоСтрой» (ИНН: <***>)

о взыскании 3.304.402руб.80коп.

и встречное исковое заявление ООО «ГеоСтрой» к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о признании права собственности и передаче ПТС по договорам лизинга от 21.04.2020 №Л49897,Л49898 от 21.04.2020, Л50209 от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.11,12,307, 309, 310, 423, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам №Л49898 от 21.04.2020, №Л49897 от 21.04.2020 в размере 3.304.402руб.80коп., учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принятого встречное исковое заявление ООО «ГеоСтрой» о признании права собственности и передаче ПТС по договорам лизинга от 21.04.2020 №Л49897, Л49898 от 21.04.2020, №Л50209 от 29.06.2020.

Определением от 05.06.2023 судом принят частичный отказ истца по встречному исковому заявлению о признании права собственности по договорам лизинга № от 21.04.2020 №Л49897, Л49898 от 21.04.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного искового заявления. При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга от 21.04.2020 №№49898, Л49897, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 общих условий лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В п.4.1 договоров от 21.04.2020 срок договоров 30.04.2022. Переход права собственности к лизингодателю осуществляется при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

При этом, выкупная цена ТС, указывается в договоре купли-продажи, и составляет по договору №Л49897 от 21.04.2020 в сумме 203.214руб.; по договору №Л49898 от 21.04.2020 в сумме 73.557руб.60коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выкупу предметов лизинга в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании 3.304.402руб.80коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.05.2022 по 25.04.2023г.

Так, у ответчика отсутствует задолженность по оплате лизинговых платежей, в том числе, оплачен выкупной платеж (п/п №304 от 25.04.2023, №305 от 25.04.2023).

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок оплаты выкупного платежа, следовательно, согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате платежа за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.05.2022 по 25.04.2023 составили 3.304.402руб.80коп., и до настоящего времени им не погашена.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчиком произведены все платежи по договорам лизинга, в том числе, выкупные платежи, что истцом по первоначальному иску не оспаривается, в связи с чем в адрес лизингополучателя направлены оригиналы ПТС на транспортные средства.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд принимает во внимание добросовестное внесение ответчиком всех лизинговых платежей, а также оплаты выкупного платежа, а также отсутствие требования истца о возврате предмета лизинга, в связи с прекращением срока действия договора и наличием задолженности по оплате выкупного платежа.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, таким образом, истец (лизингодатель) вернул (компенсировал) все свои затраты.

В данном случае у ответчика имелась задолженность по уплате выкупного платежа, которая также последним компенсирована.

Таким образом, плата за фактическое пользование ТС , рассчитанная по дату оплаты выкупного платежа противоречит существу лизинговых правоотношений и означает, что лизингополучатель продолжает вносить плату за пользование, которое им возвращено.

При этом, согласно условиям договоров купли –продажи от 04.05.2022 №№КП 49897/ОК, КП 98998/ОК за нарушение исполнения обязательства по оплате задолженности пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка.

Встречные исковые требования о признании права собственности и передаче ПТС по договору №Л50209 от 29.05.2020 подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с заключенным между сторонами договора лизинга от 29.05.2020 №Л50209, ответчиком, приобретен автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN <***>, и передан в пользование истца. Факт передачи автомобиля в лизинг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Ответчик не исполнил обязательств по оформлению перехода к истцу права собственности на транспортное средство, которое являлось предметом лизинга.

Уклонение от передачи истцу документации, относящейся к предмету лизина (оригинал ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля) приводит к невозможности исполнения истцом обязанности по внесению изменений в данные государственного регистрационного учета транспортных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В заседании суда объявлен перерыв для проверки ответчиком по встречному исковому заявлению перечисления денежных средств по п/п №567 от 14.06.2023 на сумму 1.000руб. (выкупной платеж).

Ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом договора лизинга, в том числе выкупного платежа, в заседании настаивал о наличии задолженности по уплате пени в размере 29.230руб.26коп. за период с 10.06.2021 по 12.12.2021, между тем, как следует из представленных п/п 010569 от 28.06.2021, 2265 от 16.11.2022 оплаты произведены, при этом, согласно представленному расчету пени за период с 19.09.2021 по 12.12.2021 выделены отдельной строкой из периода с 10.06.2021 по 12.12.2021, оплата которых произведена.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом по договору, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 Обзора заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в остальной части требования истца по встречному исковому заявлению, удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании права собственности и обязании передать ПТС по договорам №Л49897 от 21.04.2020, Л49898 от 21.04.2020, производство по делу подлежит прекращению, в связи с принятием судом заявления истца о частичном отказе.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТОУН –ХХI» в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3.304.402руб.80коп.

Взыскать с ООО «СТОУН –ХХI» в доход федерального бюджета 5.451руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить .

признать право собственности ООО «ГЕОСТРОЙ» на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN <***>, желтого цвета.

Обязать ООО «СТОУН –ХХI» в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать ООО «ГЕОСТРОЙ» паспорт транспортного средства о регистрации на транспортное средств на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN <***>, желтого цвета.

В остальной части, отказать.

В части требований о признании права собственности и обязании передать ПТС по договорам №Л49897 от 21.04.2020, Л49898 от 21.04.2020, прекратить.

Взыскать с ООО «СТОУН –ХХI» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» 6.000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева