Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-14469/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-14469/2021
07 июля 2021 года
город Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 451,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144466,47 руб. за период с 18.08.2017 по 24.02.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "РИЧМОНТ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 451,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144466,47 руб. за период с 18.08.2017 по 24.02.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в адрес суда ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8714190,8 руб. задолженности и процентов в размере 2055521,97 руб., всего 10769712,77 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств невозможности изначально предъявить требования на сумму, заявленную в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Кроме того, Истцом заявлены дополнительные требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 отказ суда в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из иска, АО «Ричмонт Транспортные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО «Ричмонт Транспортные Услуги» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 г. по делу № А40-182414/17-95-248 заявление АО «Ричмонт Транспортные Услуги» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 г.) по делу № А40-182414/17-95-248 акционерное общество «Ричмонт Транспортные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес, согласно выписке ЕГРЮЛ: 125315, <...>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Ричмонт Транспортные Услуги» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - конкурсный управляющий).

18 августа 2017г. между Должником (Лизингополучателем), ООО «Мэйджор Лизинг» ЮГРН 1085024000181. ИНН <***>. Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Архангельское 25 км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия» ИНВ № 30-7153/1. кабинет 119) (Лизингодатель) и ООО «Мэйджор Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Архангельское. 25 км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия» ИНВ № 30-7153/1. кабинет 119) (Новый Лизингополучатель) были подписаны соглашения о замене стороны по 51 договору лизинга, которые были заключены в период 2014-2017 гг. По условиям соглашений Лизингодатель передает права и обязанности Лизингополучателя Новому Лизингополучателю с даты подписания соглашения.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (пункт 3.4.)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5.)

Плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если процентная ставка не предусмотрена договором, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору (кроме авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Приводится формула для расчета.

На дату заключения вышеуказанных соглашений (на 18.08.2017) сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингополучателя, т.е. в пользу АО «Ричмонт Транспортные услуги», в размере 612452 руб.

В результате заключения соглашений о перемене лиц по договорам лизинга у АО «РТУ» были изъяты транспортные средства, оценочная стоимость их составила 41557600 рублей (отчеты об оценке были представлены ООО «Мэйджор Профи» вместе с отзывом в материалы дела о банкротстве АО «РТУ» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «РТУ» ФИО1 о признании недействительными данных соглашений, определение Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2019 по делу № 40-182414/17-95-248).

Общая сумма фактически уплаченных платежей АО «РТУ» по договорам лизинга (пункт 5 Соглашений) составила 22 828 102,2 рублей.

Несмотря на сложившееся сальдо в пользу АО «РТУ» в сумме 612451,99 рублей, пунктом 6 Соглашений ООО «Мэйджор Лизинг» возложил на Лизингополучателя АО «РТУ» обязанность по уплате задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 6298707,77 рублей, из которых сумма 4075560,88 рублей погашена Лизингополучателем путем уступки права требования задолженности к ООО «МИШЛЕН» по договору долгосрочной аренды транспортного средства № 3391-2011 от 01.01.2012, по актам №ДАС21 от 31.07.2017 на сумму 2 638 032,17 руб. и №ДАС23 от 17.08.2017 на сумму 437 528,71 руб. Обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 525 818,28 руб. новому Лизингополучателю не переданы, Лизингополучатель обязался самостоятельно погасить платежи в течение трех банковских дней. Цена уступки права требования, которую Новый Лизингополучатель обязан перечислить Лизингополучателю, составляет 1000 руб. за один договор, общая стоимость составляет 53 000 руб. Также возложена обязанность по уплате неустойки в сумме 1 854 030,9 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель), АО «Ричмонт Транспортные Услуги» (бывший Лизингополучатель) и ООО «Мэйджор Профи» (новый Лизингополучатель) в отношении указанных в исковом заявлении договоров лизинга были заключены соглашения о перемене лиц.

Вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года по делу № А40-182414/17-95-248 Истцу было отказано в признании недействительными соглашений о перемене лиц в отношении указанных в исковом заявлении Истца № 75 от 24.02.2021 года договоров лизинга.

Указанные обстоятельства исключают досрочное расторжение договоров лизинга между должником Истца и Ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, переданные в рамках договоров лизинга транспортные средства не были возвращены Лизингодателю, а были переданы новому Лизингополучателю - ООО «Мэйджор Профи» на основании трехсторонних актов приема-передачи, заключенных между ООО «Мэйджор Лизинг», АО «Ричмонт Транспортные Услуги» и ООО «Мэйджор Профи».

Подписание трехсторонних актов к соглашениям о перемене лиц по договорам лизинга подтверждает непосредственную передачу предметов лизинга от АО «Ричмонт Транспортные Услуги» новому лизингополучателю - ООО «Мэйджор Профи», и как следствие отсутствие возврата предметов лизинга собственнику - Ответчику.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о том, что взыскание суммы убытка на основе применения сальдирования в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в данном случае является применением закона, не подлежащего применению - то есть неправильным применением нормы материального права Истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е. М. Новикова