Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-58248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58248/21-189-420
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ" (121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7 КОМН. 2,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

o взыскании неустойки в размере 7 588 012 руб. 01 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 01.07.2021 г., от 08.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ" о взыскании неустойки в размере 7 588 012 руб. 01 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2021г. до 12 час. 30 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора № 240418/3 от 24.04.2018 г. и Спецификацией оборудования (Приложение № 1 к Договору) ООО «БУЛАТ» обязалось поставить АО «ОПК» оборудование, в том числе производства компании DELL/EMC, не позднее 16 мая 2018 года.

Поставка оборудования была осуществлена ООО «БУЛАТ» по товарным накладным № 376 от 06.08.2018 и № 377 от 06.08.2018, (Приложение 4, 5) с задержкой, вызванной расширением санкционной политики министерства финансов США в отношении ВПК РФ и изменением процедуры проверки сделок (экспортного контроля) производителем и дистрибьютором оборудования DELL/EMC, компанией OCS DISTRIBUTION.

В соответствии с положениями Договора № 240418/3 от 24.04.2018 г. стороны предусмотрели процедуру увеличения сроков поставки оборудования. В частности, п. 4.2. Договора устанавливает, что в период действия договора сроки поставки оборудования могут быть увеличены в случае мотивированного отказа или приостановки поставки оборудования производителем или дистрибьютором.

В ходе исполнения Договора Ответчиком было получено письмо от дистрибьютора OCS DISTRIBUTION № 384/5 от 27 апреля 2018 г. (Приложение 6), в котором сообщалось о приостановке поставки оборудования.

На основании полученного письма от производителя, а также в соответствии с п.п.4.3 -4.6 Договора Ответчик направил в адрес Истца письменное уведомление № 343/18 от 28.04.2018 г. (с приложением письма дистрибьютора) посредством e-mail (электронной почты) в указанном письменном уведомлении Ответчик предложил перенести предельную дату поставки товара на 31.08.2018 г.

Истом новые сроки поставки согласованы не были.

В дальнейшем Ответчик произвёл поставку товара в срок до 06.08.2018 г., а Истец принял товар без замечаний по количеству и качеству.

24.01.2019 Истец направил Ответчику претензию исх. № РЭ-571, в которой потребовал оплаты неустойки.

Ответчик в судебном заседании неустойку не признал, пояснив, что просрочка была вызвана независящими обстоятельствами.

Вместе с тем, судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку в соответствии с разделом №4 Договора для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является предоставление актов органов законодательной, исполнительной или судебной власти РФ. Вместе с тем, таких актов применительно к п. 10.4, 10.1 не имеется, следовательно оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Доводы ответчика о зачете однородных требований судом отклоняются, поскольку данные требования не являются однородными, а вытекают из обязательств по другому договору, что не соответствует условиям прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, приходит к следующему.

Размер неустойки рассчитан Истцом в соответствии с пунктом 9.4 Договора:

-исходя из стоимости всего договора,

-исходя из ставки 0,03% от стоимости всего договора за каждый день просрочки (то есть 10,95% годовых).

Согласно статьям 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которая призвана компенсировать кредитору его расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с нарушением должником обязательства.

Каждая поставка товара, по которой была допущена просрочка, имеет различные объём и стоимость. Различно также и количество дней просрочки, допущенное Ответчиком в отношении каждой отдельно взятой поставки. Все это обуславливает как различную степень нарушения обязательства, так и различные последствия его нарушения.

Следовательно, и неустойка за просрочку отдельно взятой поставки должна начисляться, исходя из стоимости такой поставки, что соответствовало бы принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и отвечало бы правовой природе института неустойки, как меры по обеспечению исполнения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Так, в отношении Ответчика пунктом 9.4 Договора установлена ответственность в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, послужившие основанием для просрочки исполнения обязательства со стороны истца, а именно письмо от дистрибьютора OCS DISTRIBUTION № 384/5 от 27 апреля 2018 г. в котором сообщалось о приостановке поставки оборудования в связи с введенными санкций в виде ограничений США в отношении списка лиц, в том числе и в отношении истца по поставке оборудования, что является безусловным обстоятельством для снижения размера неустойки в отношении ответчика, который и был привлечен компаний истца из-за невозможности самостоятельной поставки и получения оборудования, поскольку находился в санкционных списках США.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки может быть снижена до 5 024 026,22 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также частичной оплаты неустойки в досудебном порядке, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 5 024 026,22 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ" неустойку в размере 5 024 026,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 940 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко