Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-8090/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2019 года Дело № А50-8090/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «ДПД РУС» (107023 Москва город улица Электрозаводская дом 27 строение 8 ЭТ 4 пом XVI ком 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов-ть от 12.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «РТК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском АО «ДПД РУС», далее ответчик, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

Определением суда от 06.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований: 82 617 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что

14.05.2018 между сторонами был заключен договор № 1019002775 на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с договором.

Оплата услуг исполнителя производится согласно тарифной карте. Оплата счетов исполнителя должна быть произведена клиентом или иным лицом, указанным клиентом, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета по факсу или электронной почте.

04.12.2018 истец произвел предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3469 от 04.12.2018).

Из искового заявления следует, что за ответчиком числится долг в размере 82 617 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений), поскольку он не оказал услуги по договору, претензией от 05.02.2019 истец известил ответчика вернуть уплаченную сумму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие доказательств встречного исполнения и невозврат денежных средств истцу свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).

Ответчик не согласен с требованиями, ссылается на то, что договор является действующим, не был расторгнут сторонами, в связи с чем, возврат уплаченной суммы не подлежит; ответчик оказывал услуги истцу с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.; кроме того, отсутствуют признаки неосновательного обогащения установленных ст. 1102 ГК РФ. Ответчик также возражает относительно взыскания суммы судебных расходов.

Истец оспаривает доводы ответчика, полагает, что договором не предусмотрено условием о предоплате, в связи с чем, истец имеет право потребовать возврат уплаченной суммы.

Судом отклонены доводы ответчика, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу том, что ответчик нарушал тарифный план и сроки доставки, о чем свидетельствует претензия от 14.01.2019 № 142, от 03.12.2018 № 1209. Письмом, направленным истцу по электронной почте, ответчик признает увеличение срока доставки заказа, перерасчет стоимости перевозки в связи с нарушением срока доставки осуществляется по официальной претензии (д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика выполнен не верно.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами истца, о том, что расчет следует выполнять исходя из сроков доставленной корреспонденции.

Расчет истца признан судом верным, с учетом уточненных требований, требования истца подлежат удовлетоврению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, связных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 03/4юр от 12.03.2019, заключенный между ООО «РТК «Новые технологии» и ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с акционерным обществом «ДПД РУС» представлять интересы заказчика во всех судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также оказывать консультационные (юридические) услуги. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.;

-квитанция от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

Судом требования о взыскании судебных расходов рассмотрены, признаны подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, суд считает заявленные судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» (107023 Москва город улица Электрозаводская дом 27 строение 8 эт 4 пом XVI КОМ 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 82 617 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. 69 коп., и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РТК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614015, Пермский край, город Пермь,улица Монастырская, дом 12, офис 505, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 695 руб. 31 коп., перечисленной по платежному поручению № 327 от 13.03.2019 (подлинное платежное поручение на сумму 4 000 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.