Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-177385/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-177385/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрохим»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрохим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрохим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» (далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить нарушения, допущенные при оказании услуг по таможенному оформлению; о взыскании 39 062,5 китайских юаней, 147 733 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в коносаменте отсутствовал номер ветеринарного сертификата, что привело к неприменению судами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.01.2020 № 10 «Об утверждении перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих федеральному государственному ветеринарному надзору», судами не учтено, что сторонами в ходе деловой переписки многократно обозначалась необходимость прохождения товаром процедуры ветеринарного контроля

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Центрохим» и ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» заключен договор транспортной экспедиции № МВ-21032023/2_ от 21.03.2023 (далее – договор). В соответствии с данным договором ООО «Центрохим» выступает в качестве клиента, а ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» является экспедитором.

Между истцом и ООО «Логитека» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 031-23 от 24.04.2023, в соответствии с которым ООО «Центрохим» выступает в качестве клиента, а ООО «Логитека» является таможенным представителем. ООО «Логитека» в качестве таможенного представителя оказало услуги по таможенному оформлению груза.

Истец ссылается на то, что ни экспедитор, ни таможенный представитель при оказании услуг по таможенному оформлению не обратили должного внимания на необходимость прохождения процедуры ветеринарного контроля для груза клиента.

Истец считает, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме. Качество услуг, оказанных экспедитором и таможенным представителем в адрес клиента, не соответствует заявленному профессиональному подходу. Данные действия повлекли материальный и репутационный ущерб ООО «Центрохим», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310393, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком в адрес истца представлены услуги в полном объеме, факт нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда ООО «Центрохим» истцом не доказано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, что в соответствии статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Отдельный вид услуги «прохождение ветеринарного контроля» сторонами не согласовывался, договором не предусмотрен. Ответчик не является таможенным представителем, в компетенции которого входит проверка полного комплекта документов и выполнение комплекса необходимых действий, возникающих в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-177385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова