Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А51-6372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6372/2021
г. Владивосток
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 110 985 рублей 55 копеек (с учетом принятых уточнений от 20.07.2021),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №254-2021 от 12.04.2021 г. сроком до 06.04.2024 г., диплом "ДВГУ" № 4639 от 08.06.2000 г., свидетельство о заключении брака от 17.12.2004 г.

от ответчика - (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2020 г., сроком действия 2 года., диплом "МГЮУ имени О.Е. Кутафина от 21.02.2019 №319 .

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ» о взыскании неустойки в размере 1 131 370 рублей 61 копейки.

26.07.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

27.07.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика дал устные пояснения, возражал в отношении удовлетворения искового заявления.

Представитель истца возражал относительно пояснений ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Комплектация Энергетических систем» (далее - Ответчик, Поставщик; ООО «КЭС») 30.04.2020 г. был заключен договор № ДБФ 30-20 на поставку анкерных тяг и закладных деталей (далее - Договор) цена договора составила 10 192 528,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является поставка ответчиком анкерных тяг и закладных деталей (далее - Товар) для реконструкции причалов № 1 и № 2 морского порта Певек по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ» в соответствии со Спецификацией.

Срок поставки товара был определен сторонами в п. 2.1 договора - не позднее 01.08.2020 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 10 192 528 (десять миллионов сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 698 754 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) 67 копеек, и включает в себя помимо стоимости товара также стоимость дополнительных затрат (погрузки/разгрузки, доставки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации и прочие расходыПоставщика, связанные с исполнением Договора).

Согласно 3.3. договора порядок расчетов: оплата производится в рублях Российской Федерации в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50 % от общей цены договора, установленной п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 5 096 264 (пять миллионов девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 849 377 (восемьсот сорок девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 33 копейки, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета; - окончательный расчет в размере 50% от общей цены Договора, что составляет 5 096 264 (пять миллионов девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 849 377 (восемьсот сорок девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 34 копейки, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа со статусом «1» (далее - УПД), на основании полученного счета-фактуры или УПД.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что обеспечение исполнения Договора предоставляется в размере авансового платежа, предусмотренного п.3.3. Договора, что составляет 5 096 264 (пять миллионов девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п. 9.2 договора любая сторона может отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течение более чем 30 (тридцати) календарных дней, письменно известив об этом другую сторону за 5 (рабочих дней) до этого.

В связи с неисполнением обязательства по поставке Товара, после продолжительной переписки сторон, 11.11.2020 г. ответчику направлено уведомление № 4262-02 о расторжении договора.

Период неисполнения обязательств на дату направления ответчику уведомления о расторжении договора (11.11.2020) составлял 100 дней, что превысило установленный п. 9.2 Договора срок, в связи с чем договор является расторгнутым.

Согласно п. 7.4 договора истец имеет право начислить ответчику пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с не поставкой товара, в порядке п. 7.4 договора поставщику начислена неустойка за период с 02.08.2020 по 20.11.2020 в размере 1 131 370 рублей 61 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2020 г. № 4692-02 с требованием уплаты неустойки.

Ответчик направил письменный ответ от 29.12.2020 № 288 с отказом в удовлетворении требований по причине, того что после окончания срока исполнения, ООО «КЭС» уведомляло о сложностях, вызванных пандемией, ФГУП «РОСМОРПОРТ» запрашивало информацию о ходе исполнения неоднократно, что по его мнению свидетельствовало о готовности продлить сроки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Истец, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате авансового платежа и пени в связи с неисполнением условий договора и прекращением действия договора, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что на момент заключения договора в связи с тем, что между сторонами был заключен договор 24.04.2020 г. в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 действовали ограничения и были введены нерабочие дни, на производстве ответчика были зафиксированы вспышки заболеваемости коронавирусной инфекции COVID-19, что повлияло на производительность производства ООО «КЭС».

Ответчик указал на то, что между работниками истца и ответчиком велась переписка, в которой между сторонами неоднократно обсуждались переносы сроков исполнения обязательств.

Судом исследованы доводы ответчика в данной части и признаются необоснованными. Как следует из представленных в материалы дела ООО «КЭС» скриншотов переписки по средствам мессенджера Wats app с работником истца ФИО4 (факт наличия в штате истца такого работником ФГУП «РОСМОРПОРТ» не оспорено), ответчик неоднократно уведомлял о невозможности поставить товар в установленный договором срок.

При этом, согласно п. 13.2. договора все изменения и дополнения к настоящему Договору, за исключением указанным во втором абзаце настоящего пункта, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Внесение в Договор изменений и дополнений оформляется дополнительными соглашениями Сторон.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что между сторонами были согласованы изменения и дополнения к настоящему Договору, в частности относительно сроков поставки товара в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора 30.04.2020 г. уже было известно о распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом распространение коронавирусной инфекции COVID-19 повлекло невозможность своевременной поставки товара, в то время как заключение договора 30.04.2020 г. с учетом объявленной пандемии 11.03.2020 г. являлось предпринимательским риском для ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика об отсутствии негативных последствий для истца ввиду неисполнения обществом условий договора, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неисполнением условий спорного договора ответчиком, как следует из пояснений истца не были выполнены работы по устройству анкерной системы причала № 2 морского порта Певек в 2020 году, для продолжения строительно-монтажных работ в 2021 году необходимо было обеспечить поставку анкерных тяг и закладных деталей до начала выполнения строительно-монтажных работ, не позднее 01.05.2021. Согласно пояснениям истца, озвученным в судебном заседании 20.07.2021 г. такие сроки предполагали доставку строительных материалов только по «зимнику», что повлекло за собой значительное увеличение начальной (максимальной) цены при проведении повторной закупочной процедуры.

Согласно представленному в материалы дела Договору на поставку анкерных тяг и закладных деталей от 05.02.2021 № 183-20, заключенному по результатам повторно проведенной закупочной процедуры истцом с ООО «А-Сервис», договор был заключен уже на сумму 22 500 260 рублей, в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий заключенного договора привело к увеличению расходов ФГУП «Росморпорт», а также к перенесению сроков выполнения строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора, Покупатель направляет Поставщику требование об оплате неустойки (пени).

Согласно п. 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, несоразмерность неустойки не доказана ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно в связи с не поставкой товара в установленные договором сроки (не позднее 01.08.2020 г.), заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 7.6 Договора за период просрочки с 02.08.2020 по 20.11.2020 г. в размере 1 131 370 (один миллион сто тридцать одна тысяча триста семьдесят) рублей 61 копейка, являются законными и обоснованными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" из федерального бюджета подлежит возврату 304 (триста четыре) рубля излишне оплаченной госпошлины платежным поручением № 02266 от 26.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" неустойку (пени) в сумме 1 110 985 (один миллион сто десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" из федерального бюджета 304 (триста четыре) рубля излишне оплаченной госпошлины платежным поручением № 02266 от 26.03.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.