Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-76670/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2021

Дело № А41-76670/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Перуновои? В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

от ФИО3 – Лапа С.П. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 01.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 2 936 374 руб. 29 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТЭЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 14.07.2020 ООО «МЕТЭЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с требованием о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 2 936 374 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 определение Арбитражного суда Московскои? области от 01.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами ошибочно не было учтено, что указанный договор носил длительный характер, ФИО3 является только цессионарием и приобрел лишь часть права требования по договору поставки. Также заявитель обращает внимание, что прекратил с должником трудовые отношения 03.10.2016, а договор поставки был заключён 24.10.2016, таким образом, ФИО3 является обычным участником гражданского оборота, и в данном случае к нему не может быть применён повышенный стандарт доказывания, так как кредитор не связан с должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на договор поставки № 24/10/2016 от 24.10.2016 (с дополнительным соглашением), заключенный между должником ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>) и поставщиком ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>), договор цессии, заключенный между ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>) (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), а также акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>) от 04.04.2018 за период 10.10.2016 - 04.04.2018.

Судом у ФИО3 были запрошены дополнительные доказательства наличия спорной задолженности (товарные накладные и счета-фактуры, выписанные на совершенные поставки), однако, ФИО3 были представлены только счета-фактуры по некоторым товарным поставкам, копии универсальных передаточных документов от 24.10.2016, от 03.11.2016, от 17.11.2016, от 01.12.2016, и не представлены товарно-транспортные накладные и иные финансовые документы, доказывающие начальное сальдо взаиморасчетов сторон в размере 1 918 133 руб. 21 коп. по состоянию на 24.10.2016, указанное в представленном акте сверки взаимных расчетов сторон от 04.04.2018, а также не представлен промежуточныи? акт взаиморасчетов № 30 от 02.04.2018 на сумму 1 884 258 руб. 66 коп. входящии? в основнои? акт сверки от 04.04.2018, с приложением платежных и товарных документов, на основании которых он составлен.

При этом, товарныи? перечень в представленных ФИО3 счетах- фактурах не соответствует наименованию изделии?, указанных в назначении платежа в финансовых платежных документах должника, что вызывает сомнения в достоверности представленных документов, а значит и в реальности самих поставок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО3 не представил в полнои? мере надлежащие и достаточные доказательства обоснованности заявленного требования в целях включения его в реестр требовании? кредиторов.

Кроме того, суды указали, что между должником, его контрагентом ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>) и ФИО3 усматривается аффилированность, поскольку кредитор работал у должника и получал заработную плату, со стороны поставщика ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>) к должнику не было предъявлено никаких претензий вплоть до банкротства общества, права требования к должнику были приобретены ФИО3 в период процедуры наблюдения и почти спустя 3 года после возникновения задолженности.

С учетом того, что задолженность между должником и поставщиком ООО «МЕТЭЛ» (ИНН <***>), на которои? основаны требования ФИО3, возникла в декабре 2016 года, акт сверки между сторонами был составлен 04.04.2018 (через 1,5 года), а договор цессии заключен в 08.11.2019, а также принимая во внимание, что представителем интересов кредитора и должника является одно и то же лицо: представитель кредитора ФИО3 в рамках настоящего судебного процесса одновременно является представителем учредителя должника ФИО5 по делу № 02-611/2020, находящемуся в производстве Замоскворецкого раи?онного суда города Москвы, названные обстоятельства указывают на общность целеи? сторон в приобретении необоснованнои? экономическои? выгоды в процедуре банкротства должника.

По мнению судов, ФИО3, заключая договор цессии, располагал информациеи? о неплатежеспособности должника и очевидно не рассчитывал, что, приобретая права требовании? к должнику, сможет получить денежное удовлетворение, приобретение права (требования) к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, не может быть признано экономически обоснованным.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, непредъявления требований к должнику на протяжении более трех лет, приобретение права требования аффилированным лицом уже после введения процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 01.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-76670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


ФИО1