Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А53-11768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11768/20
30 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Полтавское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 808 134,70 руб., расходов по экспертизе в размере 4525 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 19.06.2020 года;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 01.01.2020 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полтавское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за некачественно поставленный товар в размере 808134,70 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 4525 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме того для установления не качественности товары была произведена и оплачена истцом экспертиза, в связи с чем, денежные средства за проведенную экспертизу также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, поскольку истцу поставлен товар надлежащего качества, приемка товара согласно условий договора должна быть осуществлена в месте отгрузки товара, при передаче товара претензий по его качеству истцом не предъявлялось. Кроме того, истец не выполнил условия договора и не уведомил ответчика о не качественности товара, а так же не вызвал ответчика на составление акта в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, указанными в договоре.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «Фреш» и АО «Полтавское» был заключен договор поставки № 1912/19 от 19.12.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязуется поставить плодоовощную продукцию - яблоки, а истец принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что даты поставки, наименование товара, стоимость и общее количество определяются сторонами и указываются в товарных накладных.

Платежным поручением № 995 от 20.12.2019 г. на основании счета № 65 от 19.12.19г. ООО «Фреш» произвело оплату в размере 830 000 рублей АО «Полтавское».

В соответствии с товарной накладной 311 от 23.12.2019 г. АО «Полтавское» поставило яблоки Джоно Голд 1,2 сорт, на сумму 808 134,70 рублей.

По товарной накладной от 23.12.2019 N 311 произошла отгрузка в количестве 19600 тыс. кг яблок свежих, урожай 2019 г. на 808 134,70 рублей и в тот же день отправили полученный товар с ООО "КаФт"

Яблоки доставлены ООО "КаФт" на основании договора от 20.12.2019г. N 1974 и приняты на склад грузополучателя. При поступлении яблок на склад 26.12.2019 г. истец выявил несоответствие требованиям ГОСТа, были обнаружены механические повреждения и парша, что было отражено в акте № 3 от 26.12.2019 года.

После этого обществу направлена претензия от 26.12.2019 о том, что при приемке было выяснено о том, что яблоки ненадлежащего качества, проколы с загнивом, ушибы, грубые механические повреждения, парша. Ответчику предложено решить вопрос по замене товара или возврату полученной оплаты.

АО «Полтавское» в ответ на претензию 17.01.2020 года направило письмо в котором указало, что товар был передан надлежащего качества и отказалось удовлетворить претензию истца.

28.01.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что на 29.01.2020 года назначена экспертиза по определению качества яблок, а также указание на направление представителя в срок до 29.01.2020 года.

Ответчик отказался от участия в экспертизе в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

30.01.2020 года, согласно экспертного заключения, экспертизе подвергнуты яблоки по ТТН Джоно Голд 1,2 сорт, в количестве 19600 тыс. кг яблок свежих, урожай 2019 г., находящиеся в охлаждаемом складском помещении (+3оС)

В заключении эксперта № 006-01-00046 указано, что предъявленные к экспертизе яблоки свежие в количестве 19600 кг не соответствуют требованиям ГОСТ 34314-2017 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия».

В связи с тем, что ответчиком истцу денежные средства за товар не поступили ООО «ФРЕШ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Пунктом 4.3. заключенного договора стороны установили, что претензии при обнаружении ненадлежащего качества отгружаемого товара могут быть предъявлены покупателем только в процессе (момент) приемки товара/части товара. Претензия по качеству и количеству товара после его приемки и подписания акта приема-передачи не принимаются (подписание покупателем товарной накладной признается фактом соответствия товара условиям договора).

В пункте 4.3 договора стороны определили порядок приемки товара в части не урегулированной договором в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (Инструкция).

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судом установлено, что 23.12.2019 года товар был передан уполномоченному истцом представителю на складе поставщика (ответчика) согласно условий пунктов 4.2 и 4.3. заключенного договора. При принятии товара по качеству представитель истца претензий не предъявлял, товар принят без замечаний.

Таким образом, согласно условий договора принятие товара по товарной накладной признается фактом принятия товара по качеству.

Истец, оспаривая факт передачи товара надлежащего качества, указал, что фактически он не имел возможности проверить качество товар в связи с большим его объемом, а также с учетом скрытого характера повреждений, однако данный факт документально не подтвержден. Поскольку стороны свободны в заключении договора, соглашаясь на условия по принятию товара по качеству на складе поставщика истец должен был принять меры по надлежащему его принятию, что в противном случае возлагает на истца риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, из представленных документов, в том числе экспертного заключения следует, что товар имеет визуальные признаки несоответствия качества. Эксперт в экспертном заключении производит лишь осмотр яблок и никаких иных манипуляций с представленным товаром не осуществлялось. Только лишь визуальный осмотр мог быть произведен и при приемке товара, что свидетельствует о том, что никаких скрытых дефектов поставленные яблоки не имели.

На приемку товара ответчик не вызывался. Не смотря на необязательность вызова ответчика на приемку товара, поскольку данные обязанности не отражены в заключенном договоре, без совместного осмотра товара сторонами не возможно достоверно определить не качественность товара именно поставленного ответчиком.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии яблоки имеют проколы с загнивом, ушибы, грубые механические повреждения и паршу. Вместе с тем, согласно экспертного заключения 87,4% яблок являются гнилыми с признаками увядания, 12,6% с признаками парши. Никаких иных указанных в претензии повреждений в экспертном заключении не имеется.

Анализ экспертного заключения показал, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в экспертном заключении не указано конкретное место проведения экспертизы. Кроме того, в извещении о проведении экспертизы указано, что она будет проведена 29.01.2020 года, тогда как экспертиза проводилась, согласно экспертного заключения, 30.01.2020 года.

Извещая ответчика 28.01.2020 года о проведении экспертизы 29.01.2020 года истец не указал, место и время ее проведения. Кроме того, учитывая географическое местонахождения ответчика и истца, получив вечером 28.01.2020 года извещение ответчик не имел возможности явится на экспертизу из Ростов-на-Дону в г. Стерлитамак в срок до 29.01.2020 года, как указано в извещении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не имел намерения обеспечить участие ответчика в принятии товара и составления товарной экспертизы.

Из представленного акта составленном истцом самостоятельно, № 3 от 26.12.2019 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что условия хранения до вскрытия товара на складе получателя – неизвестно, сведения при разгрузке в вагоне рефрижераторе +7 оС.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 27819-88 «Яблоки свежие. Хранение в холодильных камерах» (пункт 4) температурный режим хранения яблок составляет не более от -1 до +4оС (для отдельных сортов). Для сортов Джонатан и Джонаред она должна быть первый месяц 2-4, второй месяц 1-3 оС. Таким образом, согласно представленного акта приемки товара на складе покупателя можно сделать вывод, что надлежащее хранение яблок при транспортировке товара не подтверждено.

Кроме того согласно ГОСТа 34314-2017 следует что яблоки 1,2 сорта могут иметь дефекты указанные в Таблице 1, а именно дефекты кожицы, окраски, легкие повреждения площадью 1,5 см кв. с немного изменившейся окраской, дефекты кожицы не превышающие 4 см в длину для дефектов продолговатой формы и 2,5 см для других дефектов за исключением пятен парши, коричневые пятна, которые выходить за пределы полости плодоножки и могут быть шероховатыми, слабое сетевидное побурение, не превышающее ? общей площади поверхности плода и не резко контрастирующие с общей окраской плода, сильное побурение, не превышающее 1/3 общей площади поверхности плода, при этом общая площадь слабого сетевидного и сильного побурения не более ? общей.

Эксперт делая выводы о повреждениях данные ГОСТа не приводит и не исследует, наличие указанных дефектов их характер и объемы не описывает, документальных доказательств обеспечения надлежащего температурного режима как в период перевозки, так и в период хранения товара не представлено.

Установление паршы на которое ссылается истец также определено экспертом визуально, каким образом был установлен подсчет процентов неизвестно, сколько и отобранных яблок было повреждено в количественном выражении не установлено.

Из представленного видеоматериала истца следует, что незначительное количество товара имеет повреждение кожицы, которое соответствует дефектам 2 сорта яблок по ГОСТу 34314-2017. При этом суд обращает внимание, что картонные ящики, в которых товар прибыл и зафиксирован на видеоматериале (белого цвета) не соответствуют таре зафиксированной при проведении экспертизы (коробки из под бананов). На видеоматериале представленном истцом усматривается, что яблоки красные в основной своей массе и имеют незначительные дефекты, гнилых яблок практически нет, тогда как на фотоматериале эксперта яблоки в основном более зеленые и гнилые.

На представленных видеозаписях видно, что незначительный объем товара имеет повреждения, тогда как согласно экспертного заключения из отобранного товара 100 % товара является испорченным, большая часть которого гнилая, что фактически может свидетельствовать о ненадлежащем хранении товара после его прибытия и до даты проведения экспертизы, что не позволяет признать выводы экспертизы достоверными, поскольку указанные данные не соответствуют данным на дату прибытия товара.

Экспертизы на дату прибытия товара не проводилась.

Таким образом, суд, исследуя представленные доказательства пришел к выводу, что товар передан согласно условий договора в момент передачи товара покупателю на складе продавца, что исключает наличие претензий по качеству товара. Факт транспортировке и хранения товара в установленном ГОСТом температурном режиме не подтвержден. Факт поставки яблок именно от указанного поставщика не подтвержден. Формальное представление накладных не свидетельствует о поставке товара именно от указанного контрагента. Возможность обеспечения участи продавца в приемке товара не произведено. Экспертиза, назначенная спустя месяц после поступления товара является не надлежащей, поскольку не соответствует дате ее проведения указанной в извещении, не имеет сведений о произведенных исследованиях с учетом отсутствия скрытых дефектов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Доводы о том, что ответчик признал факт поставки товара не надлежащего качества, поскольку направил истцу проект мирового соглашения судом отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение довода о том, что ответчик признал факт поставкинекачественного товара, истец представил соглашение датированное 14.01.2020г, отправленное ответчиком в адрес истца 15.01.2020 г. по электронной почте.

В своем письменном дополнении истец указал, что это соглашение было подписано ответчиком.

Между тем указанное соглашение фактически ответчиком не подписано. Также в судебном заседании на вопрос представителя ответчика представитель истца подтвердил, что указанное соглашение по крайней мере на момент заседания не подписывалось какой-либо стороной.

При таких обстоятельствах указанный документ не подтверждает, что уполномоченное лицо ответчика, а именно директор общества, признал факт поставки некачественного товара.

Фактически указанное соглашение порождает правовой результат не при подписании его ответчиком, но обязательно при подписании его и ответчиком, и истцом. Между тем указанный документ, как указывалось выше, истец не подписывал.

В статье 5 Закона о медиации указано, что стороны, организации, осуществляющиедеятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, медиатор, а также другие лица, присутствовавшие при проведении процедуры медиации, независимо оттого, связаны ли судебное разбирательство, третейское разбирательство со спором, который являлся предметом процедуры медиации, не вправе ссылаться, если стороны не договорились об ином, в ходе судебного разбирательства или третейского разбирательства на информацию о:

предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры;

мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора;

признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации;

готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора.

В п. 1 ст. 6 Регламента проведения судебного примирения, утвержденном Постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2019 №41 установлено, что стороны, судебный примиритель и иные лица, присутствовавшие при проведении судебного примирения, не вправе без письменного согласия обеих сторон ссылаться при рассмотрении дела в суде на мнения или предложения, высказанные одной из сторон в отношении возможного примирения; признания, сделанные одной из сторон в ходе процедуры; проявление готовности одной из сторон принять предложение о примирении, сделанное другой стороной; сведения, содержащиеся в документе, подготовленном исключительно для судебного примирения.

Таким образом, закреплен подход, согласно которому лицо, которое выходит с предложением об урегулировании спора, делает какие-либо признания и уступки, не должно претерпевать негативные последствия в судебном споре из-за этих сделанных предложений и признаний.

Предложения, сделанные в процессе мирного урегулирования спора, не могут использоваться против их инициатора в судебном процессе. Инициатор таких предложений обладает иммунитетом от использования против него этих предложений, инициатив как доказательств его вины, признания им вины, признания им фактов. Признание фактов в предложениях, сделанных в рамках мирного урегулирования спора, не должны признаваться допустимыми доказательствами.

Соглашение от 14.01.2020 г. составлено после получения истцом претензии истца от 26.12.2019 г. Исходя из содержания пункта 1.4 соглашения целью составления соглашения является разрешение этой досудебной претензии. Соглашение от 14.01.2020 г. именуется как соглашение об урегулировании спора.

В связи с этим ссылка истца на проект соглашения от 14.01.2020 г. как доказательство признания ответчиком факта поставки некачественного товара, является недопустимой, поскольку проект был с очевидностью направлен в рамках процесса по досудебному мирному урегулированию спора.

Направление указанного документа может только свидетельствовать о желании ответчика урегулировать спор, не доводя его до суда, но не о состоявшемся признании изложенных в проекте фактов.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 4525 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку относятся исключительно к вопросу о не качественности товара, и данные требования судом не удовлетворены, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной в размере 19163 рубля подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова