Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-6783/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6783/2021
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунова Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5069, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.11.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.09.2014);

о взыскании 4 594 582 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 26.10.2020)

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор по приказу № 1 от 17.02.2020), ФИО4 (по дов. от 15.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 1 от 22.05.2016 - 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчик в предварительное судебное заседание явился, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО5 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № 1 от 22.05.2016 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия, и уплатить проценты на суммы займа.

Согласно п. 1.2. Договора процентов на сумму займа в размере 18 % годовых от суммы займа по договору.

Передача суммы займа осуществлена в соответствии с пунктом 2.1 Договора, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 1 от 22.05.2016.

04.07.2016 между ИП ФИО5, ФИО3 и Ответчиком (далее – ООО «СЗСМ») заключен договор № 1 перевода долга, согласно которому ООО «СЗСМ» в полном объеме приняло на себя обязательства по уплате основного долга и процентов ФИО3 по Договору.

11.07.2016 ИП ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») заключено Соглашение об уступке права требования №1, согласно которому ИП ФИО6 уступила, а ООО «Вертикаль» приняло право требования к ООО «СЗСМ» по Договору, а именно право требовать возврата суммы займа в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование займом и возможной неустойки.

15 июля 2016 между ООО «Вертикаль» и ООО «СЗСМ» подписано Соглашение № 1 о порядке исполнения обязательства, согласно которому датой уплаты основного долга и процентов по Договору является 31.12.2016.

Соответственно срок возврата суммы займа наступил 31.12.2016, однако Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил - не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа.

Ответчик нарушил обязательство по уплате суммы процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения Ответчика с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные Истцом, Ответчиком не оспорены, не опровергнуты, судом проверены и признаны обоснованными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.