Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А72-17812/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-17812/2019

15.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Сафроновой О.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология гостеприимства» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

о запрете всех действий по сносу здания,

третьи лица:

- Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска

- Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области

- Администрация города Ульяновска.

при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва); ФИО2, директор, паспорт, протокол (после перерыва).

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 73 АА 1921760 от 18.12.2020г., диплом 107324 0975474 от 10.07.2015г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология гостеприимства», в котором просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология гостеприимства» все действия по сносу полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет», характеристики которого определены техпаспортом БТИ от 05.12.2018.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2019 исковое заявление оставлено без движения до 12.12.2019 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2019 суд оставил без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" об обеспечении иска.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области и Администрацию города Ульяновска.

Определением от 08.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология гостеприимства» все действия по сносу полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет» с кадастровым 73:24:041905:100 и остаточной стоимостью 13 512 184 руб. 63 коп. (прил. 1) и привести его в первоначальное состояние, определенное техпаспортом БТИ от 05.12.2018.

Определением от 06.07.2020 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ", приостановил производство по делу №А72-17812/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-2679/2020.

Определением от 10.03.2021 суд возобновил производство по делу № А72-17812/2019.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 01.04.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2021 до 14 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 08.04.2021 продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска договора аренды земельного участка №24-4-1088 от 11.01.2016, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:480 площадью 9571 кв.м., находящегося по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, д.3А, для использования: под строительство торгово-развлекательного комплекса.

На основании заявления ООО «Технологии гостеприимства» Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение от 06.12.2019 № 73-73-223-2019 на строительство объекта капитального строительства - Объекта торговли, досуга и развлечений, количество этажей:1, площадью 599,75 кв.м., сроком действия до 10.06.2021 г.

17.08.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взамен ранее выданного разрешения на строительство ООО «Технологии гостеприимства» выдано разрешение №73-73-123-2020 на строительство того же объекта капитального строительства - Объекта торговли, досуга и развлечений, количество этажей:1, площадью 988,99 кв.м., сроком действия – до 20.02.2022.

ООО «Технологии гостеприимства», располагая вышеперечисленными документами, осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041905:480, строительство объекта капитального строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что ООО «Юпитер-ВТФ» является владельцем объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке – полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет. Вместе с тем, ООО «Технологии гостеприимства» предпринимает попытки сноса данного объекта.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Юпитер-ВТФ» просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология гостеприимства» все действия по сносу полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет» с кадастровым 73:24:041905:100 и остаточной стоимостью 13 512 184 руб. 63 коп. (прил. 1) и привести его в первоначальное состояние, определенное техпаспортом БТИ от 05.12.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Истец в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском указал, что ООО «Юпитер-ВТФ» непрерывно, добросовестно и открыто владеет полуразрушенным зданием кинотеатра «Рассвет» и тем самым претендует на него в силу приобретательской давности.

Согласно ч.ч.1-2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

Определением от 06.07.2020 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ", приостановил производство по делу №А72-17812/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-2679/2020, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Юпитер-ВТФ» о признании незаконным разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041905:480 объекта капитального строительства, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ООО «Технологии гостеприимства» (первоначально от 06.12.2019 № 73-73-223-2019, а затем, с учетом уточнения требований, № 73-73-123-2020 от 17.08.2020).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по делу № А72-2679/2020 требования ООО «Юпитер-ВТФ» оставлены без удовлетворения.

При этом, из данного решения суда следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Юпитер-ВТФ» приводил довод о том, что «ООО «Технологии гостеприимства» необходимо было получить разрешение на снос объекта капитального строительства при получении разрешения на строительство».

В свою очередь, в решении от 22.12.2020 по делу № А72-2679/2020 Арбитражный суд Ульяновской области отметил:

«Доводы заявителя о том, что ООО «Юпитер-ВТФ» является владельцем объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, опровергаются многочисленными судебными актами, принятыми по заявлениям Общества в отношении бывшего кинотеатра «Рассвет», приведенными в отзыве ответчика (указаны выше) и содержащимися в Картотеке арбитражных дел. При этом в решении суда от 9.02.2007 по делу №А72-3319/2006 указано, что здание кинотеатра в натуре не существует (снесено); а сам истец в процессе рассмотрения дела №А72-2129/2009 изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на комплекс строительных материалов и конструкций (движимое имущество), оставшееся от объекта инвестирования (в требованиях судом было отказано). Доводы заявителя об обратном, заявленные в рамках настоящего дела, были оценены также судом и отклонены при рассмотрении дел №А72-8014/2019, №А72-7944/2019.

…Согласно представленной суду Выписке из ЕГРН на земельный участок, на котором ведется строительство объекта, с кадастровым номером 73:24:041908:480 общей площадью 9 571 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, д. ЗА, по состоянию на 29.04.2019 участок свободен от объектов недвижимости

По пояснениям директора ООО «Технологии гостеприимства», на момент начала освоения земельного участка на нем имелся строительный мусор и разрозненные строительные конструкции, которые объектом недвижимого имущества не являлись.

При установленных в рассматриваемом деле указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя, что перед получением разрешения на строительство ООО «Технологии гостеприимства» необходимо было получить разрешение на снос какого-либо объекта или предусмотреть такой снос в проектной документации.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что разрешение на строительство №73-73-123-2020 от 17.08.2020, выданное ООО «Технологии гостеприимства», противоречит нормам ГрК РФ, признается судом несостоятельным».

Решение от 22.12.2020 по делу № А72-2679/2020 не было обжаловано и вступило в законную силу в порядке ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела (№А72-17812/2019), суд отклоняет довод истца о том, что решением суда от 31.07.2019 по делу №А72-8014/2019 установлен «факт существования полуразрушенного здания».

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А72-8014/2019 рассматривалось заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин". К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Технологии гостеприимства" и ООО «Юпитер-ВТФ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 по делу №А72-8014/2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "Филин" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

При этом, в решении суда от 31.07.2019 по делу №А72-8014/2019 отмечено:

«Отдельно в части доводов ответчика о наличии во владении у ООО «Юпитер-ВТФ» объекта, подлежащего охране, суд считает необходимым указать, что многочисленными судебными актами по делам № А72-7435/06; А72-3319/06; А72-2449/07; А72-2234/07; А72-5715/07; А72-1906/08; А72-17967/2009; А72-9371/10 установлено, что произведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования (г. Ульяновск) на объект «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенный по адресу: <...>; здание в рассмотренный период не существует, отсутствует (снесено); ООО «Юпитер-ВТФ» не доказало владение и пользование недвижимым имуществом – незавершенным строительством объектом по адресу: <...>, как своим собственным.

У суда в рамках рассматриваемого спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ отсутствуют полномочия переоценивать выводы вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Суд критически оценивает ссылки ответчика в обоснование своих доводов о существовании спорного объекта на справки АО «Корпорация-БТИ» от 05.12.2018 № 955; УОГУП БТИ № 393 от 03.12.2015; акт экспертного исследования № 913/2019 при наличии вышеназванных вступивших в законную силу судебных решений, которые в силу ст.16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 по делу №А72-8014/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела (№А72-17812/2019) у суда, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, также отсутствуют полномочия переоценивать выводы вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Учитывая, что истцом не доказано существование вышеуказанного объекта недвижимости, не доказано наличие на него прав, в том числе владение объектом как своим собственным и осуществление в отношении него правомочия собственника, не доказана законность владения им земельным участком, расположенного под данным имуществом, а также не обоснованы доводы о незаконности проведения строительных работ ООО «Технологии гостеприимства» на данном земельном участке, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" следует оставить без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу либо отложения судебного разбирательства до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" на решение суда от 24.02.2021 по делу №А72-15209/2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер-ВТФ" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №627 от 09.10.2014 к договору аренды земельного участка №02/24-192 от 06.08.201, действовавшего до заключения договора аренды земельного участка №24-4-1088 от 11.01.2016.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела №А72-7944/2020 ООО «Юпитер-ВТФ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка от 11.01.2016 №24-4-1088, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (правопреемником Комитета).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 по делу №А72-7944/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А72-7944/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу № А72-7944/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, требования ООО «Юпитер ВТФ» к ООО «Технологии гостеприимства», Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании договора аренды от 11.01.2016 № 24-4-1008 недействительным, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки оставлены без удовлетворения. Оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлено.

Таким образом, суды признали правомерность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 73:24:041908:480 в целях строительства объекта капитального строительства.

Поскольку заявленное истцом в судебном заседании 08.04.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта нахождения на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 73:24:041908:480 полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет» фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражных дел (№А72-8014/2019, №А72-7944/2019, №А72-2679/2020, № А72-7435/06; А72-3319/06; А72-2449/07; А72-2234/07; А72-5715/07; А72-1906/08; А72-17967/2009; А72-9371/10), суд считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин