Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А73-10984/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10984/2020
г. Хабаровск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокметстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680042, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400027912, ИНН <***>)

о взыскании 950 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокметстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. 00 коп.

Требования мотивирует тем, что указанные денежные средства были перечислены ответчику тремя платежными поручениями за монтаж сантехнических устройств по от 09.01. 2019 г. № 1.

Фактически договор не заключался, встречного исполнения ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание представитель истца не явился. Определение суда от 08.09.2020 г. не исполнено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Представитель ответчика это обстоятельство опроверг, против отложения судебного заседания возражал.

Ходатайство отклонено судом в порядке ч.2 ст. 158 АПК.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представил на обозрение суда подлинные документы, копии которых приложены к отзыву.

Против удовлетворения ранее заявленного ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу возражал.


В порядке ст. 82 АПК в удовлетворении ходатайства истца отказано (с учетом того, что истцом, в нарушение требований суда, заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не оформлено, подлинник платежного документа о перечислении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не представлен).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.01.2019 г. № 20, от 04.02.2019 г. № 49, от 01.03.2019 г. № 113 истец перечислил на счет ответчика – 950 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречного обеспечения ответчиком не предоставлено, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик предоставляет договор подряда от 09.01.2019 г. № 1, по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) работы по монтажу сантехнических устройств в здании по адресу <...>, а заказчик принять и оплатить работы.

Ответчиком представлены акты выполненных работ от 28.02.2019 г. № 6 на сумму 250 000 руб., от 22.03.2019 г. № 15 на сумму 300 000 руб., от 07.02.20219 г.№ 2 на сумму 400 000 руб., всего на 950 000 руб.

Так же ответчиком представлен акт сверки, в котором имеются ссылки на акты с указанием сумм выполненных работ и даты оплат с указанием оплаченных сумм.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без возражений.

Оспаривая факт подписания представленных ответчиком документов, истец, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК, доказательств своим доводам не предоставил.

В связи с чем, судом принимаются доказательства представленные ответчиком как достоверные.


Согласно п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае денежные средства получены ответчиком по законным основаниям – на основании сделки, которой предусмотрено обязательство заказчика по оплате полученного результата работ (ст. 702 ГК).

Согласно п.1 ст. 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.