Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-108342/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108342/2023
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 25.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СДК Лидер-Строй" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 12/18, лит. А., пом. 20Н, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия, 192248, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 27.09.2023, от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДК Лидер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 300 000 рублей неосновательного обогащения, 21 484,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 31.07.2023, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры на предмет заключения договора на выполнение подрядных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> д.

Договор №1/08 от 17.08.2022 не заключался, т.к. в соответствии со статьями 702, 703, 708, 740, 743 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком не согласованы характер и сроки работ, смета, состав и содержание технической документации.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «СДК Лидер-Строй» был заключен Договор от 03.02.2022 № 2021-63-1 (далее - Договор от 03.02.2022) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), в том числе работы - по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора от 03.02.2022, ООО «СДК Лидер-Строй» обязан выполнять все предусмотренные Договором работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц.

Пункт 4.2.11 Договора от 03.02.2022, предусматривает обязательное письменное согласование привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств на Объекте.

Работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> выполнялись Истцом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков и приняты НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Акт о приемке выполненных работ от 07.04.2023).

Для производства работ объект по адресу: <...>, Ответчику не передавался. Ответчик к работам на Объекте не допускался. Ответчик к выполнению работ на данном объекте не приступал.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в общей сумме 300 000 руб.

Поскольку договор между Истцом и Ответчиком так и не был заключен, истец 12.01.2023 письмом от 31.12.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на направленные в адрес истца документы, о приемке выполненных работ, с приглашением о приемке выполненных работ на 01.11.2022.

Согласно «Общего журнала работ» по адресу: <...>, работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, производились Истцом с 15.10.2022 по 13.11.2022, а не в срок с 17.08.2022 по 30.09.2022, как указано Ответчиком.

Согласно «Общего журнала работ» - 01.11.2022 представитель Истца находился на Объекте. Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ Истцом не оформлялся, так как Ответчик 01.11.2022 на Объекте отсутствовал.

Отказ от подписи со стороны Истца, Ответчиком не оформлялся и информация о данном действии в адрес Истца не поступала.

В течении длительного промежутка времени Ответчик (более 12 месяцев) не реагировал на предложения Истца об урегулировании спора в досудебном порядке (скриншот письма от 28.09.2023№ 07-09/2023 прилагается)

Таким образом в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 300 000 руб., требования истцао взыскании неосновательногообогащения подлежат

удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 17.08.2022 по 31.07.2023 составил 21 484, 93руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил.

Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК Лидер - Строй" (ИНН <***>) 300 000 руб. предоплаты, 21 484 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.