Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-14671/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14671/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.08.2015г. №4520У в размере 1 548 600 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 238 032 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 211 921 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.08.2015г. №4520У в размере 1 548 600 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 238 032 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 211 921 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

18.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 4520У (далее - контракт) в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязался в установленный срок по техническому заданию истца выполнить разработку проектной, рабочей и сметной документации по техническому перевооружению опытного производства для создания установки синтеза 3,4-полиизопрена по современной технологии в составе проекта: "Техническое перевооружение опытного производства силоксановых, фторсилоксановых и акриловых мономеров; 3,4 полиизопрена; низкомолекулярных углеводородных каучуков; эпоксиуретановых и акрилатных каучуков, резиновых смесей и герметиков" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п.3.1, цена контракта составляет 5 162 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС18% - 787 423 руб. 73 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта в сумме 1 548 600 руб. 00 коп., оплачиваемое подрядчиком в течение 10 банковских дней после получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Во исполнение условий контракта истец произвел авансирование в размере 1 548 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015г. №2-10.

В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения от 22.10.2015г. №1, сроком начала исполнения работ: является срок с момента заключения дополнительного соглашения от 22.10.2015г. №1.

Срок завершения работ подрядчиком по контракту не позднее 01.12.2015г. (п.2.2 дополнительного соглашения от 22.10.2015г. №1).

Поскольку в установленный срок работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016г., с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 10.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем истцом не представлено доказательств прекращения действия договора.

Направленная ответчику претензия от 28.12.2016г. не содержит отказ истца от исполнения договора.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Воля на совершение каких-либо действий должна быть четко выражена.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец не заявлял об отказе от исполнения договора. Представленная в материалы дела претензия от 28.12.2016г. не содержит отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что обязанность подрядчика по возврату неосвоенного обогащения возникает только в случае расторжения договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора или направления уведомления о расторжении договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.