Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-33739/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33739/2019
9 февраля 2022 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А33-33739/2019,

установил:

производство по делу № А33-33739/2019 о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>, г.Зеленогорск, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года.

С 28.01.2020 в отношении ФИО1 проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 23.07.2020 - реализации имущества гражданина, завершенной определением от 2 августа 2021 года с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 2 августа 2021 года и постановление от 12 октября 2021 года в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, в отменной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, как и фактов сокрытия или уничтожение принадлежащего ему имущества; на наличие у кредитных организаций возможности проверки информации о платежеспособности должника; на то, что при оформлении кредитов ФИО1 предоставлял сведения о своем суммарном доходе на период подачи заявки, учитывая как официальный доход, так и не официальные подработки; на то, что непредставление работодателями должника в адрес государственных органов документов, подтверждающих уплату налогов и, как следствие размера доходов, не свидетельствует о намерении ФИО1 причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 января 2022 года о назначении на 12 часов 07.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение от 2 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А33-33739/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 12.01.2022 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 августа 2021 года и постановления от 12 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая отказу в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о собственном банкротстве послужила непогашенная задолженность, возникшая в связи с неисполнением денежных обязательств перед непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», являющимся в отношении задолженности правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), перед публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Енисей» (далее – АКБ «Енисей»), перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), а также обязанности по уплате обязательных платежей (транспортный налог, налоговый и административный штрафы) на общую сумму 959.181 рубля 26 копеек.

Определениями от 18 мая 2020 года, от 5 июня 2020 года, от 24 июля 2020 года и от 21 октября 2020 года требования кредиторов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1.265.722 рублей 75 копеек.

Денежные средства в сумме 15.740 рублей, вырученные от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также поступившие с заработной платы ФИО1, направлены на частичное погашение текущих обязательств.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Согласно сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, представленной должником с заявлением о признании банкротом, ФИО1 с 01.04.2011 трудоустроен в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»).

Определением от 21 мая 2021 года принадлежавшая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Ника» исключена из конкурсной массы, поскольку названное юридическое лицо исключено 10.03.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2016-2019 годов доход ФИО1 в ООО «Ника» отсутствовал.

В заявлении-анкете от 22.10.2014, представленном для ПАО «Сбербанк», должник, выражая намерение получить кредитный продукт, указал на свое трудоустройство в ООО «Ника» и на наличие среднемесячного дохода в сумме 70.000 рублей, которые являлись недостоверными, поскольку, как установлено из ответов налогового органа от 15.04.2021 и от 13.05.2021, в период с 2014 по 2020 годы сведения о доходах ФИО1 в ООО «Ника» не представлялись.

Обращаясь с заявлением о получении кредита в АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 в анкете от 14.01.2014 указал на то, что трудоустроен в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «ТП Инженерные системы» (далее – ООО «ТП Инженерные системы»), при этом в данных о доходах отражена ежемесячный заработная плата в 70.000 рублей.

Вместе с тем, названные сведения не соответствовали действительности, поскольку ФИО1, согласно материалам дела и представленным документам, расторг трудовой договор с названным юридическим лицом 31.03.2011, при этом информация о доходах должника в ООО «ТП Инженерные системы» за период с 2014 по 2020 годы в налоговый орган не представлялась.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из предоставления должником при получении кредитов недостоверных сведений о своем доходе, а также сокрытия им своего имущественного положения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 августа 2021 года, оставив его без изменения постановлением от 12 октября 2021 года.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заполнении анкеты-заявления в ПАО «Сбербанк» ФИО1 отразил уровень дохода в ООО «Ника», не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, при получении кредита в АО «Банк Русский Стандарт» должником указан доход от работы в ООО «ТП Инженерные системы», из которого, как следует из материалов дела, он уже был уволен.

Положительные решения о выдаче кредитов, основанные на недостоверной информации, предоставленной гражданином, приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке наличия оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, из которых следует, что ФИО1 при получении кредитных средств от банков предоставлялись недостоверные сведения о своем доходе, что в условиях отсутствия пояснений о целях получения кредитов и расходовании полученных денежных средств, а также об источниках дохода за период с 2013 года по настоящее время, свидетельствует о правильности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Действия (бездействие), совершенные ФИО1 при вступлении с банками в кредитные правоотношения, позволили констатировать таковые как недобросовестные. Оснований для иного вывода с учетом установленных обстоятельств суд округа не находит.

Ссылка должника на непредставление ООО «Ника» и ООО «ТП Инженерные системы» в уполномоченные органы документов, подтверждающих факты получения дохода, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в названных юридических лицах осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, соответственно, имел возможность обеспечивать предоставление необходимых сведений в налоговый орган.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 2 августа 2021 года и постановление от 12 октября 2021 года по делу № А33-33739/2019 в части, которая не обжалуется, приняты без нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А33-33739/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о возможности освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А33-33739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова