Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А72-19033/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-19033/2022
12 апреля 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена – 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен – 12.04.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области

в интересах Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице главы муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области

к Администрации муниципального образования «Майнский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области; Муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области; Правительство Ульяновской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и транспорта; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,


при участии в судебном заседании:

от прокурора – до перерыва – не явились, уведомлены; после перерыва – ФИО2, удостоверение;

от ОГКП «Ульяновский областной водоканал» – до перерыва – ФИО3, доверенность, диплом; после перерыва – не явились, уведомлены;

от Администрации муниципального образования «Майнский район» – до и после перерыва – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомлены;



Установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице главы муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Майнский район», к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» о признании недействительным договора аренды объектов холодного водоснабжения от 01.09.2020, дополнительные соглашения от 20.09.2021 и 01.12.2021, заключенные между администрацией муниципального образования «Майнский район» и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» передать администрации муниципального образования «Майнский район» муниципальное имущество, переданное по договору от 01.09.2020.

Определением от 26.01.2023 суд удовлетворил ходатайство Администрации МО «Майнский район» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области; Муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области; Правительство Ульяновской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и транспорта; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2023 был объявлен перерыв до 05.04.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

03.04.2023 Администрацией МО «Майнский район» через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об истребовании у Министерства жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, Министерства финансов Ульяновской области, а также у ОГКП «Ульяновский областной водоканал» доказательств.

Просит истребовать сведения об источниках финансирования ремонтных работ т о балансовой принадлежности введенных в эксплуатацию башен Рожновского, и иных элементов систем водоснабжения и водоотведения.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Так как они не относятся к предмету заявленных исковых требований, а также к последствиям признания сделки недействительной.

Стороны, за исключением прокурора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает сторон надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Прокурор, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Майнское городское поселение» и МО «Тагайское сельское поселение» в действиях администрации муниципального образования «Майнский район» (далее - Администрация, Арендодатель) и областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» (далее - ОГКП «Ульяновский областной водоканал», Арендатор) выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

01.09.2020 между Администрацией (арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (арендатор) был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, по условиям которого арендодатель передал арендатору объекты водоснабжения и водоотведения в аренду на 11 месяцев.

Впоследствии действие договора продлевалось дополнительными соглашениями от 20.09.2021 и 01.12.2021 до 01.11.2022. Как следует из ответа Администрации на представление прокурора Майнского района, после истечение указанного срока ОГКП «Ульяновский областной водоканал» продолжает использовать переданные ему в аренду объекты водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ.

По мнению прокурора, переданные по договору объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципальных образований «Майнское городское поселение» и «Тагайское сельское поселение», должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем в нарушение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, п. 1 ст. 13, ст. 21-37 Закона 115-ФЗ Администрацией торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не проводились, сторонами заключен договор аренды муниципального имущества без проведения каких-либо конкурентных процедур, а не концессионное соглашение, как того требует закон.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора нарушен установленный законом порядок передачи муниципального имущества и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги, соответственно, не только посягают на публичные интересы, но и свидетельствуют о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчики выразили несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении требований прокурора.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, просит удовлетворить требование прокурора.

Третье лицо – Правительство Ульяновской области просит суд, в случае признания недействительности договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в лице главы муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении.

Договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования прокурора о признании недействительным договора аренды объектов холодного водоснабжения от 01.09.2020, дополнительные соглашения от 20.09.2021 и от 01.12.2021, заключенные между Администрацией муниципального образования «Майнский район» и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде понуждения областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» передать Администрации МО «Майнский район» муниципальное имущество, переданное по договору от 01.09.2020.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

При этом суд отмечает, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку прокурор и Администрация муниципального образования «Майнский район» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал».

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды объектов холодного водоснабжения от 01.09.2020, дополнительные соглашения от 20.09.2021 и от 01.12.2021, заключенные между Администрацией муниципального образования «Майнский район» и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал».

Обязать областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» вернуть Администрации муниципального образования «Майнский район» муниципальное имущество, переданное по договору от 01.09.2020.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев