Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А33-2188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-2188/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании забрать некачественный товар, взыскании транспортных расходов, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 127 626 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением от 05.02.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" об обязании ответчика забрать некачественный товар, взыскании транспортных расходов в сумме 15703 руб., штрафа в сумме 14788,12 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на том, что на основании устных заявок ответчика ООО НПП "ХимМетПродукт" поставило в адрес ООО «РМЗ ГХК» продукцию, а именно круг ф.70мм. ст. 38ХНЗМФА. Поставки произведены 14.08.2018 на основании счёта-фактуры (далее – УПД) ХИМ-ШДД 189 от 08 августа 2018 в количестве 365 кг на сумму 87 235 рублей, в том числе НДС 18% и 15.08.2018 - УПД ХИМ-ШДД 190 от 08 августа 2018 г. в количестве 169 кг на сумму 40 391 рубль, в том числе НДС 18%. Факт поставки подтверждается накладными (экспедиторским расписками) выданными ООО «Деловые линии» №18-00291115803 и №18-02441794899. Ответчиком продукция принята без возражений, оплата за поставленную продукцию в адрес истца не поступила. Задолженность по оплате поставленной продукции составила 127 626 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал. В отзыве ответчик указал, что между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПП «Химметпродукт» были договорные отношения (договор на поставку товара № 17706413348170002871/64-29-18/61 от 08.06.2018). В рамках договора истец поставил товар - круг Ø70мм ст.38ХН3МФА в кодичестве 495 кг. ненадлежащего качества. ООО «РМЗ ГХК» были предъявлены к ООО НПП «Химметпродукт» требования о замене товара. В порядке замены некачественного товара ответчику и был направлен товар, указанный истцом в первоначальном иске. Учитывая платежи ответчика по договору поставки, задолженность составила сумму 9321 руб.

В рамках встречного искового заявления ООО «РМЗ ГХК» указало, что поставщик поставил некачественный товар – круг Ø70мм ст.38ХН3МФА. При визуальном и измерительном контроле на длине, с отрубленного торца круга были выявлены волосовидные трещины. Данное обстоятельство зафиксировано актом визуального и (или) измерительного контроля № 05.08/53 от 11.07.2018.

13.07.2018 при токарной обработке термически обработанных заготовок - шпилек (СМ-644.00-205), изготовленных из поставленного ООО НПП «Химметпродукт» круга Ø70мм ст.38ХНЗМФА, были обнаружены трещины по длине заготовок, о чем был составлен акт о браке № 2 от 13.07.2018. В связи с обнаружением глубинных трещин и недопустимостью использования круга Ø70мм ст.38ХНЗМФА для изготовления деталей в соответствии с требованиями ГОСТ 23304 «Болты, шпильки, гайки и шайбы для фланцевых соединений атомных энергетических установок», комиссией ООО «РМЗ ГХК» было принято решение о приостановке изготовления шпилек (СМ-644.00-205) и возврате круга Ø70мм ст.38ХНЗМФА с целью его замены на качественный.

ООО НПП «Химметпродукт» согласилось произвести замену некачественного круга Ø 70мм ст.38ХНЗМФА.

31.07.2018 ООО «РМЗ ГХК» в адрес ООО НПП «Химметпродукт» был направлен некачественный товар, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 31.07.2018, о чем было сообщено ООО НПП «Химметпродукт». В связи с неполучением ООО НПП «Химметпродукт» товара, он был возвращен ТК «Деловые линии» в адрес ООО «РМЗ ГХК». ООО «РМЗ ГХК» вынуждено было произвести оплату транспортных услуг по доставке некачественного товара в размере 15 703 руб., что подтверждается платежным поручением № 1111 от 24.08.2018.

Коме того, за поставку товара ненадлежащего качестве ответчиком по встречному иску подлежит оплате предусмотренный договором поставки штраф в сумме 14788,12 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РМЗ ГХК» (покупатель) и ООО НПП «Химметпродукт» (поставщик) заключен договор № 17706413348170002871/64-29-18/61 от 08.06.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5. договор заключается в целях исполнения обязательств по договору между ООО «РМЗ ГХК» и ФГУП «ГХК» № 17706413348170002871/01-03-18-303/12120/392 от 23.04.2018 в рамках исполнения государственного контракта № Д.4Ш.244.20.17.1058 от 11.05.2017.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, приемка товара осуществляется покупателем по месту его нахождения, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <...>. Покупатель должен проверить качество и комплектность поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке товара у покупателя возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного настоящим договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

С учетом пункта 2.13 договора при выявлении явных дефектов составляется рекламационный акт за подписями уполномоченных представителей сторон. В случае отсутствия поставщика, покупатель имеет право составить акт о выявленных расхождениях в одностороннем порядке, а поставщик не имеет право предъявлять в таких случаях претензии по порядку оформления. Составленный в односторонний порядке акт является подтверждением факта несоответствия качества товара.

В силу пункта 3.4. договора, для данного товара не допускается выборочная (частичная) проверка. Требуется проверка каждой единицы товара.

При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара, покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке, отчет о направлении уведомления посредствам электронной почты.

Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания (п. 3.6 договора).

Поставщик гарантировал качество товара.

Согласно пунктам 6.3., 6.6. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12,5% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю, в числе прочего товара, круг Ø70мм* ст.38ХНЗМФА, ГОСТ 4543 с отметкой в сертификате по УЗК, содержание S и P не более 0,025% в количестве 400 кг, стоимость с НДС 95 598 руб. 88 коп.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 971234 руб. 80 коп., что подтверждается счетом фактурой (УПД) № ХИМ-ШДД78 от 08.06.2018. Товар принят покупателем 25.06.2018.

При приемке товара ответчик установил, что при визуальном и измерительном контроле на круге Ø70мм* ст.38ХНЗМФА выявлены волосовины (волосовидные трещины) на длине, с отрубленного торца.

11.07.2018 покупателем составлен акт 05.08/53 визуального и (или) измерительного контроля, в соответствии с которым в нарушение условий заключенного договора ООО НПП «Химметпродукт» поставило в адрес ООО «РМЗ ГХК» круг Ø70мм* ст.38ХНЗМФА в количестве 495 кг - качество которого не соответствовало требованиям ГОСТ 4543, а именно:при визуальном и измерительном контроле были выявлены волосовины (волосовидные трещины) на длине, с отрубленного торца,после термообработки на всех кругах выявлены продольные трещин (глубиной до 1/2 диаметра круга).

13.07.2018 покупателем составлен акт о браке № 2.

16.07.2018 покупателем составленакт о несоответствии № 3 от 16.07.2018 ГОСТу и необходимости его возврата.

16.07.2018 руководителем ответчика утвержден акт возврата поставленной продукции № 64-01/17 от 16.07.2018, согласно которому, при токарной обработке металла на заготовках обнаружены волосовидные трещины. Дальнейшее использование круга Ø70мм* ст.38ХНЗМФА не допустимо по техническим требованиям.

В связи с обнаружением глубинных трещин и недопустимостью использования круга Ø70мм ст.38ХНЗМФА для изготовления деталей в соответствии с требованиями ГОСТ 23304 «Болты, шпильки, гайки и шайбы для фланцевых соединений атомных энергетических установок», комиссией ООО «РМЗ ГХК» было принято решение о приостановке изготовления шпилек (СМ-644.00-205) и возврате круга Ø70мм ст.38ХНЗМФА с целью его замены на качественный.

Покупателем представлена в материалы дела электронная переписка сторон, согласно которой поставщик знал о выявленных покупателем недостатках товара, но не принял мер по совместной приемке товара.

31.07.2018 некачественный товар был направлен для замены в адрес ООО НПП «Химметпродукт», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 31.07.2018, о чем было сообщено ООО НПП «Химметпродукт». Товар не получен поставщиком. В связи с неполучением ООО НПП «Химметпродукт» некачественного круга он был возвращен ТК «Деловые линии» в адрес ООО «РМЗ ГХК». ООО «РМЗ ГХК» вынуждено было произвести оплату транспортных услуг по доставке некачественного товара в размере 15 703 руб., что подтверждается платежным поручением № 1111 от 24.08.2018.

ООО НПП «Химметпродукт» устранило выявленные недостатки путем поставки качественного круга, а именно в адрес ООО «РМЗ ГХК» был поставлен круг Ø70мм* ст.38ХНЗМФА в количестве 534 кг:

-08.08.2018 в количестве 365 кг;

-15.08.2018 в количестве 169 кг.

10.08.2019 ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату по договору на поставку товара № 17706413348170002871/64-29-18/61 от 08.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 968 от 10.08.2018.

В отношении возвращенного некачественного товара 11.09.2018 сторонней организацией лабораторией неразрушающего контроля ООО «Каскад» составленакт визуального и (или) измерительного контроля № 05.08/69 от 11.09.2018, согласно которому круг проверен на соответствие ГОСТу 4543-2016, установлено, что на всех кругах имеются продольные трещины, поставленный истцом круг ГОСТу 4543-2016 не соответствует.

19.10.2018 в адрес ООО «РМЗ ГХК» от ООО НПП «Химметпродукт» направлена претензия исх. № 1 от 09.10.2018 с требованием произвести оплату за поставленный круг в количестве 534кг.

02.11.2018 ООО «РМЗ ГХК» направило в адрес ООО НПП «Химметпродукт» письмо (исх. № 64-01 -06/2702 от 02.11.2018):

-о нарушении договора на поставку товара № 17706413348170002871/64-29-18/61 от 08.06.2018, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества;

-о неполучении направленного в адрес ООО НПП «Химметпродукт» товара ненадлежащего качества по договору на поставку товара № 17706413348170002871/64-29-18/61 от 08.06.2018;

-о вывозе со склада ООО «РМЗ ГХК» некачественного товара;

-о возмещении расходов по оплате транспортных расходов;

-об оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору на поставку товара № 17706413348170002871/64-29-18/61 от 08.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ст. 518 ГК РФ закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленной в материалы дела согласованной сторонами спецификации к договору поставки, поставке подлежал, в числе прочего товара, круг Ø70мм* ст.38ХНЗМФА. Указанный товар должен был соответствовать ГОСТу 4543. Поставщик гарантирован его качество.

Поставщик поставил товар в рамках договора поставки, в том числе круг Ø70мм* ст.38ХНЗМФА, принят покупателем 25.06.218.

11.07.2018 (в срок, предусмотренный договором) покупатель обнаружил недостатки товара: при визуальном и измерительном контроле ООО «РМЗ ГХК» были выявлены волосовины (волосовидные трещины) на длине, с отрубленного торца. После термообработки на всех кругах выявлены продольные трещин (глубиной до 1/2 диаметра круга). Факт поставки не качественного товара подтверждается следующими документами:

1.акт визуального и (или) измерительного контроля № 05.08/53 от 11.07.2018,

2.акт о браке № 2 от 13.07.2018;

3.акт о несоответствии № 3 от 16.07.2018;

4.акт возврата поставленной продукции № 64-01/17 от 16.07.2018;

5.акт визуального и (или) измерительного контроля № 05.08/69 от 11.09.2018 ООО «Каскад».

Факт поставки не качественного товара также подтверждено перепиской сторон и самим фактом поставки поставщиком дополнительно в августе 2018 товара в замен ранее поставленного некачественного товара.

Доводы поставщика о поставке круга, предусмотренного договором поставки оценены судом, признаны не обоснованными как противоречащие материалам дела. Доводы поставщика о нарушении покупателем порядка приемки товара также оценены судом признаны не обоснованными, как противоречащие тексту договора и представленным доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что покупателем доказано, что поставленный товар имел существенные недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению, предусмотренному договором и спецификацией к нему. Соответственно у покупателя появились права, предусмотренные пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ: по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что покупатель обратился к поставщику с требованием о замене товара. В августе 2018 поставщик поставил покупателю круг по двум приложенным к иску УПД на сумму 127626 руб.

Учитывая, что ООО НПП «Химметпродукт» поставило круг, указанный в иске, в порядке замены некачественного круга на сумму 127626 руб, а ООО «РМЗ ГХК» оплатило круг на сумму 118305 руб., требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению на сумму 9321 руб.

В остальной части требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска судом учтено, что обязанность поставщика забрать некачественный товар вытекает из существа сложившихся между сторонами правоотношений. С учетом изложенного требование истца об обязании поставщика вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" некачественный товар – круг ф70мм* ст.38ХН3МФА в количестве 495 кг признано судом обоснованным подлежащим удовлетворению.

Поскольку покупателем документально доказана попытка возврата некачественного товара поставщику и уклонение поставщика от его получения, подтверждены (платёжным поручением от 24.08.2018 №1111) транспортные расходы, связанные с возвратом товара в сумме 15703 руб., а также учитывая, что необходимость несения расходов по возврату товара была связана с поставкой некачественного товара, указанные выше транспортные расходы покупателя подлежат отнесению на поставщика. Требования истца по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, договором поставки (п. 6.3) предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 12,5% от стоимости некачественного товара, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 14788,12 руб: 118305 х12,5% заявлено обоснованно подлежит удовлетворению.

Иные доводы поставщика, в том числе о наличии актов с иными датами и номера оценены судом, признаны не имеющими правового значения при наличии в деле совокупности указанных выше доказательств.

Расходы сторон по госпошлине подлежат распределению судом с учетом положений ст. 110 АПК и результатов рассмотрения исков.

За рассмотрение первоначального иска подлежала уплате госпошлина в сумме 4829 руб. Истец при обращении с иском уплатил указанную сумму в полном размере. С учетом удовлетворения первоначального иска в части, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 353 руб, на истца – 4476 руб.

За рассмотрение встречного иска подлежала уплате госпошлина в сумме 8000 руб. Она уплачена истцом при подаче встречного иска. Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объёме, все расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9321 руб. задолженности за поставленный товар, а также 353 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15703 руб. расходов по возврату товара, 14788 руб. 12 коп. штрафа за поставку некачественного товара, а также 8000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) некачественный товар – круг ф70мм* ст.38ХН3МФА в количестве 495 кг.

В порядке зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6382 руб. расходов по возврату товара, 14788 руб. 12 коп. штрафа за поставку некачественного товара, а также 7647 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко