Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-39425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39425/19
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БОНН», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от ареста,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2019,

от ответчиков ООО «РПП»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020, представитель ООО «БОНН» - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство», обществу с ограниченной ответственностью «БОНН», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль легковой седан марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, обязании Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести снятие запрета на совершение регистрационных сделок с указанным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 от 15.08.2019 в рамках исполнительного производства № 67563/19/61027-ИП, возбужденного в отношении ООО «Ростовское парковочное пространство» и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седана марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя RO13847, г/н У957УС161.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» исковые требования признал.

Ответчик ООО «БОНН» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2020 г. объявлялся перерыв до 08.06.2020 г. до 17 час. 30 мин., продленный до 09.06.2020 до 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. истец по договору купли-продажи N 12082019 приобрел у ООО "Ростовское парковочное пространство» легковой автомобиль седан марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) (VIN) <***>, номер двигателя RO13847, г/н У957УС161.

12.08.2019 г. транспортное средство было передано от покупателя продавцу согласно актам приема-передачи.

12.08.2019 в соответствии с пунктом 3.1-.3.2 договора истец перечислил продавцу оплату за автомобиль в размере 445 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2578 от 12.08.2019.

24.09.2019 г. при попытке осуществить государственную регистрацию транспортных средств истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении выше указанных транспортных средств, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству № 6763/19/61027-ИП от 09.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-30756/18-25-232, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Частью 2 ст. 121 Закона N 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществления регистрационных действий.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как указывает истец, на момент приобретения и передачи транспортного средства оно не состояло в споре, под залогом и запрещением и после его передачи находились в его собственности на основании заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих свое добросовестное поведение о проверки отсутствия запретов и арестов в отношении приобретенных транспортных средств, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-30756/18-25-232 с ООО «Ростовское парковочное общество» в пользу ООО «БОНН» взыскана задолженность по договору займа № 76/01/16 БО от 13.01.2016 в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 780 263,50 руб. пени в размере 2 877 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 286 руб.

ООО «БОНН» направило в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

09.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ростовское парковочное общество".

Приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства вынесено 15.08.2019 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО "Ростовское парковочное пространство».

Как указывает истец, он обратился в регистрирующий орган 24.09.2019 г. для осуществления государственной регистрации спорных транспортных средств и ему стало известно о наличии ограничений (обременений).

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". С 07.10.2018 г. действует Приказ МВД России от 26.06.2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

В данных Правилах указано, что владелец обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность нового собственника так и старого осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договору купли-продажи и акту приема-передачи.

Как установлено судом, собственником спорного транспортного средства является ООО «Ростовское парковочное пространство».

Таким образом, после подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортных средств в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения транспортного средства лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

При этом доводы истца о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу не могло быть не известно о сроках регистрации транспортного средства, и он осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что истцом спорное транспортное средство не было поставлено на учет, и данное транспортные средства продолжает находится в собственности ООО «Ростовское парковочное пространство».

Факт владения истцом также не подтвержден. Представленные авансовый отчет, квитанция-договор на оказание услуг по шиномонтажу, акт оказания услуг от 05.10.2019, Детализация по картам Компас в подтверждение приобретения топлива, не свидетельствуют о факте эксплуатации ответчиком непосредственно спорым автомобилем, поскольку такие обстоятельства указанные документы не подтверждают исходя из полноты заявленных в них сведениях, то есть, не доказана относимость документов к существу спора. Страховой полис датирован 03.02.2020, то есть спустя свыше пяти месяцев после подписания договора, что расценено судом как доказательство вступления во владение автомобилем после получения страхового полиса, потому как указанный документ является обязательным для эксплуатации автомобиля согласно правилам дорожного движения. Ввиду указанного, представленные истцом путевые листы за август-ноябрь 2019 г. признаются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта эксплуатации автомобиля и управления им истцом в период до 03.02.2020.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести транспортное средство без снятия его с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истцом спорное транспортное средство не было поставлено на учет, и данное транспортное средство продолжает находится в собственности ООО "Ростовское парковочное протстрансчто», сведений о перерегистрации транспортных средств из органов ГИБДД в материалы дела истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2019 № 3385.

По данному делу с учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон МК» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 25.10.2019 № 3385.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко