Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-4236/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4236/18
19 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 595,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (554 250 руб.) рассчитанные с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу                      № А60-32672/2015ООО «Альтернативная энергетика» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Альтернативная энергетика» произвела переплату по сертификации к договору №502-БИ(2) от 23.04.2009 в адрес ООО «Эталон», что подтверждается платежным поручением № 1423 от 24.07.2013 на сумму 554 250,00 руб. Доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Таким образом, ООО «Эталон» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «Альтернативная энергетика» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107.395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ООО «Эталон» узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в качестве обоснования своих требований ссылается на перечисление по платежному поручению № 1423 от 24.07.2013 денежных средств на  сумму 544 250 руб. в адрес ответчика предоплаты по договору №502-БИ (2) от 23.04.2009.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела, акты выполненных работ № 000204 от 13.08.2013 на сумму 120 000 руб., № 286 от 17.10.2013 на сумму 570 000 руб., № 329 от 08.12.2015 на сумму 8 500 руб., № 330 от 08.12.2015  на сумму 390 000 руб., согласно которым услуги Ответчиком выполнены в полном объеме и претензий Истец не имеет.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств (период перечисления денежных средств истцом ответчику, суммы перечисления, основания перечислений и т.д.) заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Альтернативная энергетика» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Альтернативная энергетика» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что датой, когда лицо узнало о неосновательном обогащение - это дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно платежного поручения  № 1423 датой зачисления денежных средств указана - 24.07.2013.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, в данном случае, в момент перечисления денежных средств ответчику - 24.07.2013.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области  27.10.2017.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, исковые требования ООО «Альтернативная энергетика» о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                       О.Н. Верещак