Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-37252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37252/23-65-418
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Талтэк Транс" (196105, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Московский пр-кт, д. 158, литера б, помещ. 71, ОГРН: 1109847019820, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7810808913)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 02.10.2020г. № 6000-ДГ-499/20

при участии:

от истца: Смирнов А.Ю. (паспорт, диплом, дов. От 25.07.2022г.)

от ответчика: Кириллов А.А. (паспорт, диплом, дов. От 22.11.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Талтэк Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 02.10.2020г. № 6000-ДГ-499/20

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, посредством электронной почты направил возражения на отзыв Ответчика.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТалТЭК Транс» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» 02.10.2020 (в настоящее время - АО «ОМК Стальной путь) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов№ 6000-ДГ-499/20 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого исполнитель за денежное вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля их технического состояния, транспортировки и проведения ремонта в объёме деповского ремонта (ДР), капитального ремонта (КР), текущих ремонтов ТР-1, ТР-2 на территории РФ, стран СНГ, Украины и Балтии.

Согласно п. 8.1 срок действия договора был установлен до 31.12.2025.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласовании договорной цены.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 8 к договору), ставка сервисного сбора составляет: 426 рублей без НДС за 1 вагон в сутки, за 570 вагонов, и 561 рублю без НДС за 1 вагон в сутки, за 607 вагонов.

АО «ОМК Стальной путь» обратилось к АО «ТалТЭК Транс» с письмом и оформленным дополнительным соглашением (исх. №6000/5-И-453/22 от 24.11.2022 г.) о пересмотре ставки сервисного обслуживания с соблюдением условий договора, а именно путем предложения заключения дополнительного соглашения единожды за год.

28.12.2022г. Истец направил письмо в адрес ответчика исх. №757-12/22, в котором отказался от изменения ставки сервисного обслуживания, в связи с тем, что Ответчик не обосновал такое изменение.

Ответчиком 16.01.2023 в адрес Истца было направлено уведомление исх. №6000/5-И-11/23 об одностороннем расторжении договора с 01.03.2023.

Письмом исх. № 24-01/23 от 20.01.2023 Истец не согласившись с позицией Ответчика повторно указал на факт того, что между сторонами действует смешанный договор и право исполнителя во внесудебном порядке отказаться от договора, содержащего в себе элементы подряда законом не предусмотрено.

На момент подачи искового заявления договоренностей между сторонами не достигнуто. Письмом исх. № 6000/5-И-33/23 от 20.01.2023. Ответчик подтвердил намерение расторгнуть Договор с 01.03.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Доводы истца о том, что ответчик не обосновал изменения цен для пересмотра ставки серифного обслуживания отклоняются судом, так как опровергаются условиями заключенного договора и материалами дела.

В соответствии с п. 8.5 в случае изменения рыночных цен на колёсные пары, любая из сторон (не чаще двух раз в год) может инициировать пересмотр ставки сервисного обслуживания, путем направления официального уведомления о необходимости в пересмотре ставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора, прямо предусмотрено право любой из сторон не чаще двух раз в год инициировать пересмотр ставки сервисного обслуживания.

При этом, условия, указанные в п. 8.5. договора не влекут для сторон обязанности обосновать изменение рыночных цен на колёсные пары.

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что указанная формулировка означает, что при изменении конъюктуры рынка одна из сторон договора вправе инициировать процедуру пересмотра ставки сервисного обслуживания, при этом такое право не влечет обязанность доказать произошедшее изменение, а пересмотр указанной ставки не ставится в зависимость от доказанности факта изменения рыночных цен.

Учитывая, что стороны такие условия не предусмотрели, а также то, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, следует, что к лицам, осуществляющим такую деятельность, предъявляются повышенные стандарты ответственности.

Предпринимательская деятельность характеризуется самостоятельностью, направленностью на извлечение прибыли, системностью и регулярностью, а также рисковым характером и профессионализмом участников, в связи чем, утверждения истца о не обосновании ответчиком пересмотра ставки сервисного сбора подлежат отклонению.

Таким образом, следует, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства требований о необходимости обоснования инициативы пересмотра ставки сервисного обслуживания не предусмотрено.

Как следует из материалов дела условия такого пересмотра ответчиком не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик дважды направлял в адрес истца письма с указанием причин пересмотра ставки сервисного сбора.

24.02.2022г. Ответчиком направлено письмо № 6000/5/1-И-111/22 с указанием факта изменения конъюктуры рынка, в сторону увеличения стоимости ремонта грузовых вагонов, а также увеличения цены на узлы, детали и комплектующие с приложением факторного анализа.

24.11.2022 г. ответчиком направлено повторное письмо № 6000/5-И-453/22 с инициативной пересмотра ставки сервисного сбора, в связи с убыточностью договора, в результате изменения рыночных цен.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору об изменении ставки сервисного обслуживания истцом не подписано.

Учитывая экономическую нецелесообразность продолжения договорных отношений, 16.01.2023г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №6000/5-И-11/23 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2023г. на основании п. 8.3 и п.8.4 договора, а также ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 и п. 8.4 договора определяют порядок и правила одностороннего расторжения договора.

Доводы истца о нарушении установленного порядка расторжения договора, в связи с тем, что спорный договор является смешанным договором с элементами возмездного оказания услуг, подряда и хранения, отклоняются судом, так как основаны на неверном определении правовой природы договора и ошибочном толковании условий спорного договора.

Порядок, установленный п. 8.3. договора, предусматривает правило для сторон, согласно которому: «договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. При этом исполнитель и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством».

По смыслу действующего правового регулирования таким основанием из законодательства Российской Федерации является статья 782 ГК РФ, которая определяет право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, равно как и право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, следует учитывать, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются досрочно вследствие одностороннего отказа от исполнения договора (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104). Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 1; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Соответственно каждая из сторон участников договора вправе выйти из него по основанию, предусмотренному законодательством РФ.

Иное истолкование положений договора, приводящее к праву только одной стороны на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, противоречило бы смыслу действующего правового регулирования.

Кроме того, п. 8.3. Договора имеет указание, что заказчик и исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не выступает ограничением на выход из договора по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, а напротив предоставляет сторонам такое право.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у ответчика права одностороннего расторжения не основана на законе и приведенных условиях договора.

Из содержания пунктов 8.3 и 8.4 договора, в их взаимосвязи, следует, что обе стороны (как заказчик, так и исполнитель) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Судом также принимается во внимание, что позиция истца об обратном противоречит какой-либо разумной хозяйственной цели для обеих сторон.

В частности, сторонами в условия договора было включено правило о пересмотре ставки сервисного обслуживания. Договор заключался на срок 2020 – 2025 год, соответственно указанное правило служило интересам обеих сторон по приведению цен в договоре в соответствие с рыночными изменениями в среднесрочной перспективе, как при их росте, так и снижении. При этом, непринятие одной из сторон предложения, и возможность выхода из договора для другой стороны, обеспечивало соблюдение баланса интересов сторон, непричинение экономического ущерба, и исключало кабальность условий совершенной сделки, в том числе, выраженных в необходимости оплачивать завышенную стоимость ремонта, с одной стороны - для заказчика, или производить ремонт и устанавливать детали в ущерб экономике предприятия, с другой стороны - для исполнителя.

По смыслу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Согласно материалам дела, указанный порядок ответчиком соблюден. Ответчик направил уведомление о расторжении договора (исх. №6000/5-И-11/23 от 16.01.2023 г.) в адрес истца 16.01.2023 г., то есть с соблюдением условия о направлении уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Согласно уведомлению №6000/5-И-11/23 от 16.01.2023 г. договор № 6000-ДГ-499/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 02 октября 2020 г. расторгнут 01.03.2023 года.

С учетом изложенного расторжение в одностороннем порядке договора Ответчиком не противоречит условиям заключенного договора и не нарушает положений действующего законодательства.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Определяющее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса заказчика. Если интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что деятельность по оказанию услуг, в рамках заключенного договора, направлена на ежедневные повторяющиеся действия в отношении группы вагонов, переданных на сервисное обслуживание, с целью их поддержания в технически исправном состоянии, а не на достижение какого-либо отделимого результата, как ошибочно полагает истец.

В п.1.2 договора конкретизированы действия ответчика, которые он выполняет для поддержания работоспособности грузовых вагонов истца на территории РФ, стран СНГ, Украины и Балтии полигона колеи 1520 мм, а именно комплекс организационных мероприятий, направленный на обеспечение надлежащего обслуживания подвижного состава, и предусматривающий, в том числе отслеживание технического состояния подвижного состава на территории сервисного обслуживания, выявления факта отцепок, организации услуг по транспортировке вагонов в место произведения ремонта, найм и урегулирование всех отношений по ремонту сторонними организациями вагонов Заказчика, предоставление деталей и узлов при произведении ремонта, обеспечение оформления их выпуска из ремонта, произведение выполнения ТР-1, ТР-2, и другое.

Заключенный договор не определяет количество подлежащих выполнению ремонтов ТР-1, ТР-2 и плановых видов ремонта. Не содержит указания даты, когда такие ремонты будут выполнены, в отношении какого количества вагонов, равно как и не содержит указания, когда (в какое время) вагоны должны поступить для выполнения ремонта от Истца.

Выполнение самого ремонта и объем ремонта по договору имеет вероятностный характер наступления, зависит, например, от факта достижения в периоде действия договора величины пробега, обуславливающей проведение плановых видов ремонта, либо от появления неисправности и произведения отцепки в текущий отцепочный ремонт (ТОР). Что может наступить, а может не наступить в течение срока действия договора.

При этом сумма вознаграждения, уплачиваемая по договору, является ставкой сервисного сбора, и не зависит от количества отцепок в ТОР, не зависит от объема ремонта, от какого-либо иного фиксированного объема оказанной услуги/работы.

Отсутствие ремонта как такового не порождает факта неисполнения договора, не порочит факта его заключения, не лишает заключенный договор его предмета.

Согласно условиям Договора, обязанность Истца вносить ежемесячную плату не зависит от факта обращения за услугой по произведению ремонта силами сторонней организации или силами производственных депо исполнителя.

Соответственно обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги/работы, а лишь самой возможностью потребовать оказания услуги по произведению ремонта в случае отцепки вагона из приложения №1.

С учетом изложенного на основании ст. 429.4. ГК РФ заключенный договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, т.е. договором, предусматривающим внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения.

Учитывая вышеизложенное, следует, что право ответчика на одностороннее расторжение спорного договора не может быть ограничено, в связи с тем, что установлено как условиями самого договора (п.8.3, п. 8.4), так и императивными нормами ст. 782 ГК РФ, которое не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

При этом судом отклоняется довод истца о классификации договора как смешанного, на основании указания в п.1.2 договора на слово работы, как не основанного на нормах правах.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как ранее установлено судом, согласно п. 1.1. Договора его предметом является оказание услуг по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.

Такие услуги являются неотделимыми, результат работ истцу неважен и не представляет для него ценности, договор заключен для обеспечения поддержания работоспособного состояния вагонов, с целью чего ответчиком выполняется ряд повторяющихся комплексных мероприятий.

Классифицируя спорный договор как абонентский договор возмездного оказания услуг судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору со стороны истца отсутствует приемка результата работ и оплата за результат работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласовании договорной цены

Таким образом, стороны определили, что в ставку сервисного обслуживания включена стоимость всех необходимых услуг, оказываемых ответчиком для поддержания вагонов истца в работоспособном состоянии.

Как ранее установлено судом, результат работ не оплачивается ответчиком, а отсутствие проведенных ремонтов не порождает неисполнение обязательств в рамках договора.

Согласно п. 4.5. Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов счета-фактуры. Окончательный расчёт производится 30-ого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется на основании предоставленных оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно приложению № 5 расчет стоимости услуг по сервисному обслуживанию производится следующим образом: количество вагонов (переданных на сервисное обслуживание) х размер суточной ставки сервисного сбора (определена в приложении №8 согласно пункту 4.1 договора) х количество календарных дней сервисного обслуживания = стоимость услуг по сервисному обслуживанию.

Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ и расчёт услуг, из которых следует, что денежные средства уплачиваются за сервисное обслуживание вагонов и не зависят от количества проведенных ремонтов и результата работ.

Таким образом, отсутствует само определение договора подряда в настоящих правоотношениях, предусмотренное ст. 702 ГК РФ, а именно обязанность подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а также обязанность заказчика по приемке и оплате такого результата работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, а к возникшим из него правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения в рамках договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев