Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-15420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-15420/2020

18.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАН-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624006, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. БОЛЬШОЙ ИСТОК, УЛИЦА. СВЕРДЛОВА, 39/А, ЛИТЕР Е)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА. ИВАЩЕНКО, 9А/1)

о взыскании 144 148 долларов 13 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАН-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19825 от 21.05.2019 в сумме 9 531 391 руб. 51 коп., из которых: 9 405 047 руб. 90 коп. – задолженность за товар, поставленный по УПД № 5 от 20.01.2020, № 30 от 31.01.2020, № 35 от 04.02.2020, № 64 от 28.02.2020, № 110 от 24.03.2020, 126 343 руб. 61 коп. - – неустойка за период с 18.02.2020 по 06.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие подписанного с ответчиком договора поставки продукции материально-технического назначения № 19825 от 21.05.2019, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не направил, в представленном в суд отзыве на иск (№0128-9907 от 29.09.2020) факт наличия задолженности не оспорил, однако указал, что по данным ПАО «Коршуновский ГОК» задолженность перед ООО «Реман-Сервис» по состоянию на 29.09.2020 составляет 9 004 278 руб. 44 коп., ввиду того, что по УПД № 5 от 20.01.2020 произведен частичной отказ от акцепта на сумму 400 769 руб. 46 коп. на основании Акта № 3 о приемке материалов. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины (л.д.58-61).

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, так в редакции заявления от 26.11.2020 № 372-юр, поступившего в суд 03.12.2020, истец просил суд взыскать с ответчика 144 148,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, из них: 140 192,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – задолженность за товар, поставленный в рамках договора № 19825 от 21.05.2019 по УПД № 466 от 17.09.2019, № 5 от 20.01.2020, № 30 от 31.01.2020, № 35 от 04.02.2020, № 64 от 28.02.2020, № 110 от 24.03.2020, 3 956,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – пени, начисленные за период с 12.10.2019 по 27.11.2020.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 21.05.2019 между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМАН-СЕРВИС» (продавцом) был заключен договора поставки продукции материально-технического назначения № 19825, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем: запасные части к импортной технике (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, закреплены в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа. Сумма по договору складывается из цен и количества Продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 2.12 договора в случае если стоимость продукции указана в иностранной валюте, оплата поставляемой продукции будет производиться в российский рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации (на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

В силу п. 9.1 договора срок его действия - с момента его подписания до 21.05.2020 включительно. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.

Впоследствии между сторонами подписаны спецификации № 1 от 21.05.2019 на сумму 1 138 792 руб. 07 коп., № 2 от 23.05.2019 на сумму 342 171,96 долларов США, являющиеся Приложениями к договору, проанализировав содержание которых судом установлено, что, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Согласно доводам искового заявления, поставщик в рамках спецификации № 2 от 23.05.2019, являющейся приложением к договору поставки № 19825 от 21.05.2019, обязательства по поставке товара исполнил.

В качестве доказательств, свидетельствующих о поставке товара и его принятия покупателем, истцом суду представлены следующие универсальные передаточные документы: № 466 от 17.09.2019 на сумму 4 253 руб. 90 коп., № 5 от 20.01.2020 на сумму 2 023 019 руб. 84 коп., № 30 от 31.01.2020 на сумму 1 828 426 руб. 87 коп., № 35 от 04.02.2020 на сумму 2 020 560 руб. 33 коп., № 64 от 28.02.2020 на сумму 1 041 718 руб. 68 коп., № 110 от 24.03.2020 на сумму 2 487 068 руб. 28 коп.,

Представленные истцом УПД содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по всем универсальным передаточным документам получена полномочными представителями ответчика, поскольку их подписи скреплены печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Спецификации № 2 от 23.05.2020 к договору, оплата производится на условиях 100% оплаты в течение 10 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя (дата в сроке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной форма «Торг-12» или УПД).

В п. 2.12 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае если стоимость продукции указана в иностранной валюте, оплата поставляемой продукции будет производиться в российский рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации (на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 140 192,13 долларов США, из которых:

- 65,98 долларов США по УПД № 466 от 17.09.2019 на сумму 4 253 руб. 90 коп. (по состоянию курса доллара = 64,4711 на 17.09.2019 г.);

- 32 876, 83 долларов США по УПД № 5 от 20.01.2020 на сумму 2 023 019 руб. 84 коп. (по состоянию курса доллара = 61,5333 на 20.01.2020 г.);

- 29 006, 12 долларов США по УПД № 30 от 31.01.2020 на сумму 1 828 426 руб. 87 коп. (по состоянию курса доллара = 63,0359 на 31.01.2020 г.);

- 31 616,16 долларов США по УПД № 35 от 04.02.2020 на сумму 2 020 560 руб. 33 коп (по состоянию курса доллара = 63,9091 на 04.02.2020 г.);

- 15 877,51 долларов США по УПД № 64 от 28.02.2020 на сумму 1 041 718 руб. 68 коп (по состоянию курса доллара = 65,6097 на 28.02.2020 г.);

- 30 749,53 долларов США по УПД № 110 от 24.03.2020 на сумму 2 487 068 руб. 28 коп. (по состоянию курса доллара = 80,8815 на 24.03.2020 г.).

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, однако указал, что по данным ПАО «Коршуновский ГОК» задолженность перед ООО «Реман-Сервис» по состоянию на 29.09.2020 составляет 9 004 278 руб. 44 коп., ввиду того, что по УПД № 5 от 20.01.2020 произведен частичной отказ от акцепта на сумму 400 769 руб. 46 коп. на основании Акта № 3 о приемке материалов.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате спорного товара на сумму 400 769 руб. 46 коп. поставщику, не представил, на наличие таковых последний ходе рассмотрения дела не ссылался.

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 3 о приемке материалов, содержащий сведения о том, что поставленные по УПД № 5 от 20.01.2020 не соответствует спецификации № 2 от 23.05.2019, и заявление об отказе от акцепта от 20.02.2020 судом во внимание не принимаются, поскольку составлены в ответчиком одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты товара, поставленного истцом по УПД № 466 от 17.09.2019, № 5 от 20.01.2020, № 30 от 31.01.2020, № 35 от 04.02.2020, № 64 от 28.02.2020, № 110 от 24.03.2020, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзацев 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19825 от 21.05.2019 подлежит удовлетворению в размере 140 192,13 долларов США и подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 6.5 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3%, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящей статье.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки № 19825 от 21.05.2019, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (п. 6.5 договора).

Условие договора – п. 6.5 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 19825 от 21.05.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 12.10.2019 по 27.11.2020 составила 3 956,42 долларов США, что не превышает установленного сторонами размера ответственности – 3 % от неоплаченной суммы.

Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, при этом сославшись на мораторий в отношении начисления неустойки и включение его в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" против взыскания неустойки за период с 06.10.2020 по 06.10.2020 возражал.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что ПАО «Коршуновский ГОК» относится к категории организаций, установленных в подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также входит в один из перечней, установленных подпунктом «б» пункта 1 данного постановления, ответчиком не представлено.

Ссылки на распоряжение первого заместителя председателя Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное распоряжение не содержит данных о включении ПАО «Коршуновский ГОК» в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, предусмотренными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 03.04.2020 № 434. Следовательно, в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» вышеназванные постановления не применимы, а соответственно отсутствуют основания и для запрета начисления неустойки, предусмотренной договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По данным ключевая ставка ЦБ РФ на 12.01.2021 (дату рассмотрения дела) составляет 4,25%.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки составит 4 035,22 долларов США, исходя из следующего расчета:

- 65,98 долларов США * 1/365 * 4,25% * 413 дн. (за период с 12.10.2019 по 27.11.2020) – по УПД № 466 от 17.09.2019 = 3,17 долларов США, однако с учетом ограничения ответственности – не более 3% от неоплаченной суммы (п. 6.5 договора), размер неустойки составляет 1,98 долларов США;

- 32 876,83 долларов США * 1/365 * 4,25% * 283 дн. (за период с 18.02.2020 по 26.11.2020) – по УПД № 5 от 20.01.2020 = 1 083,36 долларов США, однако с учетом ограничения ответственности – не более 3% от неоплаченной суммы (п. 6.5 договора), размер неустойки составляет 986,30 долларов США;

- 29 006,12 долларов США * 1/365 * 4,25% * 277 дн. (за период с 24.02.2020 по 26.11.2020) – по УПД № 30 от 31.01.2020 = 935,55 долларов США, однако с учетом ограничения ответственности – не более 3% от неоплаченной суммы (п. 6.5 договора), размер неустойки составляет 870,18 долларов США;

- 31 616,16 долларов США * 1/365 * 4,25% * 272 дн. (за период с 29.02.2020 по 26.11.2020) – по УПД № 35 от 04.02.2020 = 1 001,32 долларов США, однако с учетом ограничения ответственности – не более 3% от неоплаченной суммы (п. 6.5 договора), размер неустойки составляет 948,48 долларов США;

- 15 877,51 долларов США * 1/365 * 4,25% * 248 дн. (за период с 24.03.2020 по 26.11.2020) – по УПД № 64 от 28.02.2020 = 458,49 долларов США, что не превышает установленного сторонами размера ответственности – 3 % от неоплаченной суммы;

- 30 749,53 долларов США * 1/365 * 4,25% * 215 дн. (за период с 26.04.2020 по 26.11.2020) – по УПД № 110 от 24.03.2020 = 769,79 долларов США, что не превышает установленного сторонами размера ответственности – 3 % от неоплаченной суммы.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 956,42 долларов США.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 2 от 23.05.2019 к договору № 19825 от 21.05.2019 подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2019 по 27.11.2020 в размере 3 956,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, размер неустойки 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от размера платежа за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 6.5 договора поставки № 19825 от 21.05.2019 составляет 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит. Также суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает установленный пунктом 6.5 предел её начисления – 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика за просрочку оплаты поставленной по договору поставки № 19825 от 21.05.2019 продукции подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2019 по 27.11.2020 в размере 3 956,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. В связи с чем, доводы отзыва ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взыскания за рассмотрение настоящего дела, судом во внимание не принимаются.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 81 140 руб., в том числе: 70 657 руб. – по платежному поручению № 1384 от 24.08.2020 (л.д.26); 10 483 руб. – по платежному поручению № 3299 от 21.10.2020 (л.д.76).

В соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исходя из официального курса доллара США на день подачи иска (31.08.2020) – 74,6382, сумма государственной пошлины за подачу иска составляет 76 795 руб., исходя из следующего: (144 148,55 долларов США (размер удовлетворенных требований) * 74,6382 (курс доллара на дату подачи иска) = 10 758 988 руб. 30 коп. (размер удовлетворенных исковых требований в рублевом эквиваленте).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 76 795 руб.; государственная пошлина в размере 4 345 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАН-СЕРВИС" 144 148,55 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, из них:

140 192,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – основной долг,

3 956,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – неустойка за период с 12.10.2019 по 27.11.2020,

а также 76795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАН-СЕРВИС" их федерального бюджета 4345 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв