Постановление от 14 января 2024 г. по делу № А56-99903/2022

1314/2024-1556(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99903/2022
14 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42920/2023) ООО «Строй-Комплекс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-99903/2022/сд.2, принятое по заявлению ООО «Строй-Комплекс СПб» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 в отношении ФИО3

(ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2023 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.78, корп.9, лит.А, кв.3; далее – Компания) в размере 10 594 012 руб. 45 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Компания 20.11.2023 обралась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства, заключенного 24.03.2022 ФИО4 и ФИО2.

Определением суда от 28.11.2023 заявление Компании о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности возвращено.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что у кредитора имеется право на самостоятельное оспаривание сделок должника применительно к пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что сумма требования кредитора составляет более 99,82% от суммы требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Отзыв арбитражного управляющего ФИО5 не приобщены к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыт заблаговременно за пять рабочих дней перед другими участниками обособленного спора и судом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Компании, исходил из того, что заявитель не вправе инициировать судебный процесс о признании сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку его требование не включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом заявить требования о недействительности сделки могут кредиторы, чей совокупный размер требований составляет более 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого

впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов

Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у кредитора сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статьей 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзацах 15, 16 пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ N 1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (далее - Обзор от 24.04.2019, полагает необоснованным вывод об отсутствии у кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что Компания в данном случае действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы.

В указанном Обзоре также разъяснено, что вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

Согласно пункту 5 Обзора от 24.04.2019 задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При обращении в суд Компания указывает на то, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, составлял 19 778 руб., а требование Компании в размере 10 594 012 руб. 45 коп. признано обоснованным, но не включено в реестр.

Компания ссылается на то, что размер ее требований составляет более 99,82% от общих требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции не проверены доводы Компании о том, что размер ее требования превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая разъяснении, приведенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), апелляционный суд полагает, что требования Компании не только учитываются при определении права на самостоятельное оспаривание сделок, но и поскольку Компания действует в интересах всех кредиторов, размер ее требований, превышающий 10 % от общего числа

кредиторской задолженности, дает ей право на обжалование сделок по статье 61.9 Закона о банкротстве.

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что заявитель, чьи требования установлены как «зареестровые», не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что апелляционная жалоба Компании, на которую ссылается суд первой инстанции, удовлетворена и требования Компании в размере 10 594 012 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вопрос о принятии заявление кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда от 28.11.2023 – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.11.2023 по делу № А56-99903/2022/сд.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен