Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А47-9041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9041/2020
г. Оренбург
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304560411700059, Оренбургская область, Гайский район, д.Старохалилово,

о взыскании неустойки в размере 366 203 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 г. по 06.02.2020 г., а также 9 414 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (далее по тексту – истец, ООО «АгроХимЗащита») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 320 703 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 г. по 06.02.2020 г., а также 9 414 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

26.11.2020 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366 203 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 г. по 06.02.2020 г., а также 9 414 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 09.12.2020 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 между ООО «АгроХимЗащита» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 53/17, в соответствии с п.п. 1.1 которого поставщик обязался поставить гербициды, а покупатель - принять товар и оплатить товар в размере 735 200 руб. 00 коп. не позднее 01.09.2017 (л.д. 65).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 53/17 от 11.06.2017 стороны согласовали поставку товара дополнительно на 100 000 руб. 00 коп.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 53/17 от 11.06.2017 и № 53А/17 от 27.06.2017 на общую сумму 835 200 руб. 00 коп.

14.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 128/18, по условиям которого поставщик обязался поставить гербициды, а покупатель - принять товар и оплатить товар в размере 164 000 руб. 00 коп. не позднее 15.11.2018 (л.д.66).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 128/18 от 14.06.2018 на сумму 164 000 руб. 00 коп.

Между ООО «АгроХимЗащита» и ИП ФИО2 подписаны двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2018 и 31.01.2019, согласно которым ответчик признал наличие задолженности в общей сумме 999 200 руб. 00 коп. по двум договорам поставки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам поставки, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроХимЗащита» задолженности в общей сумме 1 444 655 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 999 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 445 425 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 466 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу А47-2066/2019 исковые требования ООО «АгроХимЗащита» о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 01.04.2019 по делу А47-2066/2019 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось вступило в законную силу.

Из искового заявления ООО «АгроХимЗащита» следует, что задолженность индивидуальным предпринимателем перед истцом была погашена частично платежным поручением №402423 от 08.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар полностью не оплачена, истец произвел начисление неустойки в общем размере 366 203 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 06.02.2020 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 по делу №А47-1523/2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 по делу А47-1523/2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу А47-1523/2020 заявление ООО «АгроХимЗащита» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 по делу А47-1523/2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) в отношении ИП ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела ООО «АгроХимЗащита» заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 366 203 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 06.02.2020 на основании договоров поставки №53/17 от 11.06.2017 и №128/18 от 14.06.2018.

В данном случае процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя введена определением суда от 19.11.2020 по делу по делу А47-1523/2020, то есть после подачи иска в суд по настоящему делу (13.07.2020 согласно отметке экспедиции суда).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В силу разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 28 Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Причем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ и п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в общем порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в отношениях между теми же сторонами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав участвовавших в деле №А47- 2066/2019 лиц, суд, принимает во внимание преюдициальность для настоящего спора установленных в деле №А47-2066/2019 обстоятельств относительно факта поставки товара и наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 4.2 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 366 203 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 06.02.2020, руководствуясь вышеуказанными пунктами договоров.

Проверив расчет неустойки в общей сумме 366 203 руб. 20 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 366 203 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 г. по 06.02.2020 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «АгроХимЗащита» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, трудовой договор №1 от 01.06.2016, платежное поручение №36 от 08.07.2020.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №1.

Согласно п. 1.1 трудового договора ФИО5, принимается на должность юрисконсульта и обязуется выполнять обязанности по данной должности (профессии), соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативно-правовые акты «Работодателя», а также обязанности, предусмотренные Договором, а «Работодатель» обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством инастоящим трудовым договором.

06.07.2020 между ООО «АгроХимЗащита» (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 (далее – договор) (л.д.20).

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по составлению, направлению искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области в отношении ИП ФИО2 (взыскание неустойки), представительству в суде 1-ой инстанции отслеживанию информации о движении материалов дела в электронном виде, направлению необходимых документов по определениям суда.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется:

- затребовать всю необходимую документацию, касающуюся исполнения поручения;

- осуществить представительство интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей + затраты на проезд до г.Оренбурга и обратно до г.Орска, а также в случае необходимости ежедневные командировочные (суточные) и проживание в гостинице согласно предоставленным документам. Сумма вознаграждения изменению не подлежит при рассмотрении судом искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в срок до 10.07.2020.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО «АгроХимЗащита» представлено платежное поручение на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 исполнителем выполнены.

Таким образом, ООО «АгроХимЗащита», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем ООО «АгроХимЗащита», количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, что заявленная сумма является обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя.

На основании изложенного заявленные требования ООО «АгроХимЗащита» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, поскольку истец увеличил размер исковых требований и иск удовлетворен в полоним объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению №34 от 07.07.2020 на сумму 366 203 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 910 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» неустойку в размере 366 203 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 г. по 06.02.2020 г., а также взыскать 9 414 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 910 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная