Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А26-11556/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11556/2019
г. Петрозаводск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 04.03.2020 помощником судьи Ульяновой В.В., после перерыва 11.03.2020 секретарем Павловой И.И. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» к Администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании 1 319 242 руб. 18 коп.,

третье лицо: МУП Пряжинского национального муниципального района «Водоканал»;

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 25.12.2019;

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 319 242 руб. 18 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ на водопроводно-канализационных объектах п. Эссойла по муниципальному контракту №17аэф-18 от 09.01.2019.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал и указал, что во время комиссионного осмотра объектов установлен ряд недостатков выполненных работ и несоответствие условиям контракта. Поскольку в предложенный заказчиком срок недостатки не устранены, Администрацией было принято решение о расторжении контракта с подрядчиком.

Определением от 25.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Пряжинского национального муниципального района «Водоканал».

В судебном заседании 04.03.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что срок окончания работ не мог быть соблюден Обществом по причине вынужденного приостановления работ ввиду отсутствия дальнейших указаний со сторон Ответчика. Неоднократные приостановления работ по причине несоответствия оборудования и технического задания фактической ситуации, которая становилась известна Истцу после вскрытия грунта, подтверждена обращениями в адрес Ответчика в феврале 2019 года.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.03.2020.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 11.03.2020 в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключенному 09.01.2019 с Администрацией муниципальному контракту №17аэф-18 истец был обязан выполнить ремонтные работы на водопроводно-канализационных объектах поселка Эссойла Пряжинского района, а Ответчик оплатить их согласно условиям контракта (пункты 1.1., 1.2, 1.7, 1.10).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 1 500 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.1. контракта - в течение 15 рабочих дней с даты направления Ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3.

Как указывает истец, работы выполнены им частично, на сумму 1 319 242 руб. 18 коп., поскольку некоторые виды работ либо к моменту заключения контракта уже были выполнены, либо Ответчик проигнорировал обращения Истца, касающиеся необходимого согласования видов работ и замены оборудования.

30.04.2019 Истцом направлены Ответчику КС-2, КС-3 на оплату, однако вплоть до настоящего времени оплата не произведена.

При этом Администрацией Пряжинского поселения контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с уклонением Ответчика от оплаты, Истец обратился к нему с претензией, но ответа на претензию к настоящему времени от Ответчика не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru для целей определения стоимости, видов и объемов работ и материалов неотъемлемой частью контракта является локальная смета №1 на общую сумму контракта 1 500 000 руб., утвержденная и. о. Главы Администрации Пряжинского муниципального района.

Как указывает истец, фактически выполненные работы на объекте к моменту одностороннего расторжения контракта согласно смете по стоимости составляют 1 319 242 руб. 18 коп.

Выполненные работы подтверждаются перепиской между сторонами, направленными неоднократно для подписания КС-2 и КС-3, а также представленными в материалы дела актами на скрытые работы, подписанные со стороны Ответчика. Исключаемые работы, указаны в локальной смете №2.

Письмом от 12.02.2019 Администрации сообщено, что заложенные в смету задвижки диаметром 200 мм в объеме 2 шт., устанавливаемые в колодце у водонапорной башни на соответствующую диаметром трубу, установить невозможно, поскольку после вскрытия грунта, труба фактически оказалась диметром 150 мм. Задвижек такого диаметра в смете нет, в связи с чем ООО «Петропромстрой» просит дать техническое решение или согласование на приобретение дополнительных задвижек диаметром 150 мм в объеме 2 шт. Дальнейшее продолжение работ не представляется возможным, в связи с чем ответчик вынужден их приостановить. Стоимость работ в той части истец к оплате не предъявляет.

Письмом от 12.02.2019 Администрации сообщено, что заложенные в смету задвижки диаметром 250 мм в объеме 2 шт., устанавливаемые в водонапорной башне на соответствующую диаметром трубу, установить невозможно, поскольку труба такого диаметра фактически отсутствует, в связи с чем ООО «Петропромстрой» просит принять закупленные задвижки диаметром 250 мм и оплатить их. Истцом в сумму иска включена только стоимость купленного оборудования.

Письмом от 12.02.2019 Администрации сообщено, что заложенные в смету трубы диаметром 215 мм в объеме 28 погонных метров после вскрытия грунта в месте их залегания 11 февраля 2019 года фактически оказались диаметром 150 мм. Трубы такого диаметра в смете отсутствуют, в связи с чем ООО «Петропромстрой» просит дать техническое решение или согласование на приобретение труб диаметром 150 мм. Дальнейшее продолжение работ не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден их остановить.

Письмом от 08.02.2019 Администрации сообщено, что в ходе выполнения работ в период с 01.02.2019 по 08.02.2019 силами ООО «Петропромстрой» произведена замена трубопроводов диаметром 63 мм в районе административного здания Водоканала (16 метров) и жилого дома №12 (16 метров), установлена из сметы 1 обжимная муфта диаметром 100 мм. Между тем, в смете заложено только 40 метров трубопровода такого диаметра. Истец предложил внести соответствующие изменения в смету. Укладка оставшихся 8 метров трубопровода исключены из суммы исковых требований, что подтверждается пунктом 3 локальной сметы №2 на исключаемые работы.

Письмом от 12.02.2019 Администрации сообщено, что заложенные в смете обжимные муфты использованы лишь наполовину (4 штуки диаметром 50 мм), так как согласно сметной документации муфты предназначены для труб диаметром 50 мм и 200 мм., после вскрытия грунта, муфты для трубопроводов 200 мм не могут быть использованы по причинам, описанным выше. Настоящим Подрядчик просит согласовать Администрацию замену в смете муфт диаметра 200 мм на 150 мм. Кроме того, из суммы иска работы по установке муфт исключены (пункт 4 локальной сметы №2).

Письмом от 08.02.2019 Администрации сообщено, что в ходе выполнения работ в период с 01.02.2019 по 08.02.2019 силами ООО «Петропромстрой» произведена замена трубопроводов диаметром 63 мм в районе административного здания Водоканала (16 метров) и жилого дома №12(16 метров), установлена из сметы 1 обжимная муфта диаметром 100 мм. Между тем, в смете заложено только 40 метров трубопровода такого диаметра.

Кроме того, из суммы иска исключена часть болтов с гайками, которые невозможно установить по причине несоответствия диаметра муфт (пункт 4.1. локальной сметы №2).

Муфты диаметра 200 мм не были установлены и не могли быть установлены, поскольку труб с таким диаметром при вскрытии грунта не обнаружено, что и указано в письме от 12.02.2019. Истцом этот факт не отрицается - данные виды работ исключены из цены иска, о чем свидетельствуют пункты 5 и 6 локальной меты №2.

Водомер установлен на место старого счетчика и эксплуатируется Ответчиком, следовательно, принят и допущен к эксплуатации.

Согласно сметы к договору, пунктов 23, 24 и 25 электродвигатель до15 кВт из пункта 25 должен монтироваться (пункт 23) совместно с электродвигателем синхронным (пункт 24). Электродвигатель приобретен и находится у Ответчика (пункт 25), работы по его установке и установке электродвигателя синхронного не выполнялись и не включены в цену иска, что подтверждается локальной сметой №2, пункты 7 и 8.

Кроме того, не вошло в цену иска: пункт 10 локальной сметы №2; пункт 11 локальной сметы №2; пункт 12 локальной сметы №2; пункт 13 локальной сметы №2; пункт 14 локальной сметы №2; пункт 15 локальной сметы №2; пункт 16 локальной сметы №2; пункт 17 локальной сметы №2; пункт 18 локальной сметы №2; пункт 19 локальной сметы №2.

В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работ имел определенную потребительскую ценность и использовался ответчиком, что им не оспорено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302, ИНН: 1021180042) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (ОГРН: 1091001012992, ИНН: 1001227101) 1 319 242 руб. 18 коп. задолженности, 26 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.