Решение от 6 июня 2025 г. по делу № А56-13308/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13308/2025
07 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Форт Пак"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Вод Комплекс"

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Пак" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вод Комплекс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженность по договору № 13/05/24 Т от 13.05.2024 в размере 1 695 000 руб., неустойку в размере 123 735 руб. за период с 30.11.2024 по 10.02.2025, и начиная с 11.02.2025 неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьей 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 13/05/24 Т от 13.05.2024 по предоставлению в аренду техники с экипажем.

Исполнитель оказал услуги по Договору в виде предоставления техники для их управления и технической эксплуатации Заказчику на общую сумму 3 580 700 руб., что подтверждается УПД №№ 20 от 28.05.2024 г., 31 от 19.06.2024 г., 35 от 29.06.2024 г., 48-49 от 06.07.2024 г., 50 от 14.07.2024 г., 51 от 18.07.2024 г., 52 от 22.07.2024 г., 63 от 05.08.2024 г., 64 от 07.08.2024 г., 65 от 27.07.2024 г., 66 от 29.07.2024 г., 67 от 04.08.2024 г., 70 от 12.08.2024 г., 71 от 09.08.2024 г., 79 от 18.08.2024 г., 80 от 22.08.2024 г., 81 от 25.08.2024 г., 82 от 27.08.2024 г., 83 и 89 от 28.08.2024 г., 93 от 09.09.2024 г., 96 от 17.09.2024 г., 99 от 21.09.2024 г., 107 от 28.09.2024 г., 108 от 30.09.2024 г., 109 от 04.10.2024 г., 117 от 12.10.2024 г., 119 от 19.10.2024 г., 130 от 10.11.2024 г., 131 от 31.10.2024 г., 132 от 01.11.2024 г., , 133 от 16.11.2024 г., 135 от 22.11.2024 г., 136 от 30.11.2024 г., подписанных по средствам ЭДО и сторонами.

Заказчик оплатил услуги по Договору частично, размер задолженности за ним составляет 1 695 000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить и истребовать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела УПД.

Доказательств направления ответчиком возражений относительно содержащихся в данных актах сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты предоставления техники во владение и пользование арендатора и ненадлежащее исполнение последним обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 695 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Вод Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт Пак" задолженность по договору № 13/05/24 Т от 13.05.2024 в размере 1 695 000 руб., неустойку в размере 123 735 руб. за период с 30.11.2024 по 10.02.2025, и начиная с 11.02.2025 неустойку по дату фактического исполнения решения суда, 79 562 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.