Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А41-97590/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-97590/15
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.11.2016 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Алкона»

на постановление от 17 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области «Служба единого заказчика»

к ООО «СК «Алкона»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алкона» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области «Служба единого заказчика» о взыскании 16.175.338,67 - задолженности по договору от 30.06.2015 №06, 141.389,49 руб. - пени, 104.584 руб. - расходов по госпошлине.

16 марта 2016 года муниципальным образованием «Городской округ Подольск» Московской области «Служба единого заказчика» было подано встречное исковое заявление к ООО «СК Алкона» о взыскании 653.010,70 руб. убытков и 16.060 руб. расходов по госпошлине, которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СК Алкона» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввиду заключения 25.11.2016 соглашения об уступке права требования (цессии) № 02 между ООО «СК Алкона» и ООО «Топаз», в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 ходатайство ООО «СК Алкона» было удовлетворено и судом была произведена замена ООО «СК Алкона» но его правопреемника ООО «Топаз», а ООО «СК Алкона» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д., 155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 было отменено в части процессуальной замены, и в удовлетворении заявления ООО «СК «Алкона» о замене истца на его правопреемника ООО «Топаз» было отказано (т. 3, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «СК «Алкона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Алкона» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по утверждениям ООО «СК Алкона», основанием поданного заявления о процессуальном правопреемстве явилось то основание, что ООО «Топаз» является правопреемником истца на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 25.11.2016 № 02, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) требовать оплаты выполненных работ и пени по договору от 30.06.2015 № 06, заключенному с МУП «СЭЗ», по следующим актам о приемке работ: № 4 от 01.11.2015, № 2 от 01.10.2015, № 1 от 01.11.2015, № 1 от 20.12.2015, № 3 от 31.08.2015, № 1 от 31.07.2015, № 1 от 31.08.2015, № 6 от 28.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, осуществляя процессуальную замену стороны по делу, суд, в том числе, осуществляет и процессуальную замену стороны по встречному исковому заявлению, хотя замены ООО «СК Алкона» как стороны по договору от 30.06.2015 г. № 06 на правопреемника ООО «Топаз» не произошло, поскольку ООО «Топаз» не является стороной по указанному договору и не может быть ответчиком по встречному иску. Таким образом, суд первой инстанции, привлекая ООО «СК Алкона» к участию в деле в качестве третьего лица, исключил возможность рассмотрения встречного иска по существу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу №А41-97590/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов