Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-130208/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2022 года

Дело № А40-130208/2022-144-921



Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении генерального директора ООО «Региональная служба взыскания» Падош Балаж к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022)


с участием:

от заявителя: Евстигнеева О. В. (удостоверение № 323805 от 20.04.2022 г.)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Региональная служба взыскания» Падош Балаж к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило в адрес суда отзыв, содержащий возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка деятельности ООО «Региональная служба взыскания» в сфере исполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1, п. 4, пп. «б» п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 6; подпунктов «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» с 16.03.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе проверки Тверской межрайонной прокуратурой установлено, что на абонентский номер Лазаревой Е.А. +7-920-137-**-** в период с 11.05.2021 по 03.06.2022 поступали телефонные звонки от лиц, действующих в интересах ООО «РСВ», с требованием оплатить задолженность по долговым обязательствам в интересах ООО МКК «Платиза.ру».

Установлено, что ООО МКК «Платиза.ру» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 13.12.2021 № 13/12/2021 передало право требования, возникшее на основании договора потребительского займа (договор потребительского займа № 46327197 от 01.06.2021, заключенный между Лазаревой Е.А. и ООО МКК «Платиза.ру»).

Однако взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО «РСВ» на телефонный номер +7 920-137-**-**, принадлежащий Лазаревой Е.А., в нарушении требований подпунктов «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ посредством телефонных переговоров, а именно:

а) более одного раза в сутки:

- 17.01.2022 состоялось 2 взаимодействия в 13:44:51, 15:20:32, продолжительностью 00:37 и 4:06 соответственно;

- 25.01.2022 состоялось 2 взаимодействия в 9:50:53, 11:53:34, продолжительностью 00:50 и 00:10 соответственно;

- 26.01.2022 состоялось 2 взаимодействия в 12:04:39, 13:03:21, продолжительностью 00:22 и 1:76 соответственно;

- 01.02.2022 состоялось 2 взаимодействия в 13:35:15, 13:42:05, продолжительностью 1:13 и 00:75 соответственно;

- 02.02.2022 состоялось 2 взаимодействия в 14:38:40, 17:01:14, продолжительностью 00:27 и 00:12 соответственно;

- 06.05.2022 состоялось 3 взаимодействия в 8:16:21, 9:10:39, 13:28:33, продолжительностью 00:10, 00:10 и 00:14 соответственно;

- 07.05.2022 состоялось 2 взаимодействия в 9:00:20, 9:25:42, продолжительностью 00:10 и 00:10 соответственно;

- 09.05.2022 состоялось 5 взаимодействий в 10:43:31, 11:39:52, 12:36:14, 12:37:08, 14:00:32, продолжительностью 00:32, 00:10, 00:22, 1:85 и 00:19 соответственно.

б) более двух раз в неделю:

- в период с 24.01.2022 по 30.01.2022 состоялось 5 взаимодействий: 24.01.2022, 25.01.2022 (2), 26.01.2022 (2);

- в период с 31.01.2022 по 06.02.2022 состоялось 5 взаимодействий: 01.02.2022 (2), 02.02.2022 (2), 04.02.2022;

- в период с 02.05.2022 по 08.05.2022 состоялось 7 взаимодействий: 02.05.2022, 04.05.2022, 06.05.2022 (3), 07.05.2022 (2);

- в период с 09.05.2022 по 15.05.2022 состоялось 9 взаимодействий: 09.05.2022 (5), 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 14.05.2022.

Аналогично, на абонентский номер Столярова Н.А. +7 926-537-**-** период: 14.02.2022 по 01.06.2022 поступали телефонные звонки от лиц, действующих в интересах ООО «РСВ», с требованием оплатить задолженность по долговым обязательствам в интересах ООО МФК «Мани Мен».

Тверской межрайонной прокуратурой установлено, что ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной прав требования (цессии) от 10.02.2022 № ММ-Ц-06-02.22 передало право требования, возникшее на основании договора микрозайма (договор микрозайма № 12778661 от 31.05.2021, заключенный между Столяровым Н.А. и ООО МФК «Мани Мен»).

При этом, взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО «РСВ» на телефонный номер +7 926-***-**-**, принадлежащий Столярову Н.А., в нарушении требований подпунктов «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ посредством телефонных переговоров, а именно:

а) более одного раза в сутки:

- 21.03.2022 состоялось 3 взаимодействия в 12:02:52, 14:04:58, 14:40:01, продолжительностью 00:10, 00:05 и 1:29 соответственно;

- 29.03.2022 состоялось 3 взаимодействия в 12:21:38, 12:44:42, 13:12:27 продолжительностью 00:04, 00:06 и 0:66 соответственно;

- 08.04.2022 состоялось 6 взаимодействий в 8:29:27, 9:58:57, 10:29:41, 10:52:04, 11:07:12, 11:24:12 продолжительностью 00:10, 00:03, 00:10, 00:03, 00:04 и 5:77 соответственно;

- 11.04.2022 состоялось 3 взаимодействия в 11:42:50, 16:07:08, 16:34:33 продолжительностью 00:50, 00:05 и 00:13 соответственно;

- 12.04.2022 состоялось 2 взаимодействия в 8:53:49, 10:24:20 продолжительностью 00:10 и 1:57 соответственно;

- 13.04.2022 состоялось 2 взаимодействия в 8:25:40, 9:08:28 продолжительностью 00:10 и 0:76 соответственно;

- 29.04.2022 состоялось 2 взаимодействия в 8:28:43, 8:39:41 продолжительностью 00:10 и 00:10 соответственно;

- 01.06.2022 состоялось 2 взаимодействия в 8:19:08, 8:44:29 продолжительностью 1:34 и 2:58 соответственно;

б) более двух раз в неделю:

- в период с 04.04.2022 по 10.04.2022 состоялось 8 взаимодействий: 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 (6);

- в период с 11.04.2022 по 17.04.2022 состоялось 7 взаимодействий: 11.04.2022 (3), 12.04.2022 (2), 13.04.2022 (2);

Вместе с тем, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с передачей вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также выразившееся любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пп. «б» п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что на почтовый адрес должника Комаровой А.В. поступили почтовые уведомления от 29.03.2021 (по договору потребительского займа № АА 291392 от 30.07.2015, заключенного между Комаровой А.В. и ООО МФК «Турбозайм») и от 29.07.2021 (по договору потребительского займа № АА 291392 от 30.07.2015, заключенного между Комаровой А.В. и ООО МФК «Турбозайм») от ООО «Региональная служба взыскания» о погашении задолженности в размере 19 090, 72 руб.

В тексте уведомлений содержалась информация о последствиях неисполнения обязательства для должника, а именно о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования по ст. 159 УК РФ; при этом, ООО «РСВ» с исковым заявлением по взысканию задолженности Комаровой А.В. в суд не обращалось, соответствующие материалы в правоохранительные органы не передавало.

Таким образом, в уведомлениях ООО «РСВ», направленных в адрес Комаровой А.В., содержится информация, вводящая в заблуждение о последствиях неисполнения обязательства для должника, а именно о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона 230-ФЗ).

Таким образом, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ООО «РСВ» злоупотребило своим правом при взаимодействии с Комаровой А.В. посредством направления почтовых уведомлений в адрес должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях генерального директора ООО «РСВ», Падош Балаж (приказ № 003 от 09.11.2021, а также протокол общего собрания участников ООО «РСВ» от 08.11.2021) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий генерального директора Падош Балаж как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 16.06.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с участием представителя Падош Балаж по доверенности от 15.06.2022 – Анниной М.И.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении постановления, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении генерального директора Падош Балаж по ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае установленный ст.4.5 КРФоАП срок привлечения должностного лица к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Суд полагает, что совершенное правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Указанный вывод суда корреспондирует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении президиума от 02.11.2010 №6971/10, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2018 N 301-АД18-16527.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ?влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП не имеется.

Оснований для освобождения должностного лица от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при ? назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение должностному лицу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.47, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Региональная служба взыскания», Падош Балаж (10.04.1974 г.р., гражданина Венгрии, уроженца Айка, паспорт № BJ9886838, выдан Министерством внутренних дел, дата выдачи -23.07.2019) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Москве (ГУФССП России по г. Москве л/с 04731785710) ИНН/КПП 7704270863/770101001 ОКТМО: 45382000, Расчетный счет: 03100643000000017300, БИК: 004525988 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г Москва, Единый казначейский счет: 40102810545370000003 КБК: 322 1 16 01141 01 9002 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.



Судья Г.Н. Папелишвили