Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А70-12945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12945/2020
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОВ-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2008, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-КРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2017, адрес: 625512, <...>)

о взыскании 14 731,77 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВ-Экология» (далее – истец, ООО «НОВ-Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-КРАФТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по управлению отходами предприятия № 3979 от 14.03.2019 в размере 13 158,07 руб., пени за период с 29.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1573,70 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и представления дополнительных доказательств, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505252020399.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании пени, в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать пени в размере 2052,66 рублей за период с 29.03.2017 по 17.11.2020. Требования о взыскании суммы основного долга истец поддержал в заявленном размере, пояснив, что расчет суммы задолженности произведён, исходя из фактического объема вывезенных отходов - упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами в количестве 680 кг, отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные в количестве 300 кг, зафиксировано в акте приема-сдачи отходов и оказанных услуг № 6409 от 26.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «НОВ-Экология» (исполнитель) и ООО «Р-КРАФТ» (заказчик) заключен договор № 3979 на оказание услуг по управлению отходами предприятия (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание отходов), образующихся в хозяйственной и (или) иной деятельности заказчика, в объеме и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В случае, предусмотренном спецификацией к договору, исполнитель оказывает заказчику услуг по транспортированию отходов.

Согласно пункту 1 спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов составляет:

- отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные: 4,58 руб./кг (без учета НДС);

- упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами, по цене 18,33 руб./кг (без учета НДС).

Согласно пункту 8 спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость услуг по транспортированию отходов составляет: транспортные услуги по цене 1375 руб. за 1 рейс не более 1,5 тонны. Дополнительно взимается 41,67 руб. (без учета НДС) за каждый километр от адреса передачи отходов до производственного комплекса исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны в течение 5-ти рабочих дней после передачи отходов подписывают акт приема-сдачи отходов (приложение № 4 к договору), в котором указывается вид переданных отходов, их масса или количество. Акт приема-сдачи отходов подписывается уполномоченными лицами исполнителя и заказчика и подтверждает объем услуг, оказанных в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: при авансовой системе на основании согласованной заявки заказчика исполнитель в течение 5-ти рабочих дней направляет электронной почтой или иным способом счет на оплату. Заказчик обязуется оплатить счет в течение 5-ти рабочих дней. Исполнитель обязуется оказать оплаченные услуги в течение 15 рабочих дней со дня поступления оплаты.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора исполнитель доступным способом (электронный документооборот, электронная почта, почтовая связь) выставляет и направляет заказчику документы на приемку и оплату оказанных услуг: счет, универсальный передаточный документ, акт приема-сдачи отходов. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригиналов документов направляет в адрес исполнителя подписанный УПД и акт приема-сдачи отходов (скрепленные печатью). В случае не направления заказчиком в указанный срок подписанных УПД, акта приема-сдачи отходов или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик обратился к исполнителю с заявкой от 18.03.2019, которой предусмотрена сдача отходов в следующих объемах: отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные: 300 кг; упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами: 200 кг, транспортные услуги за 1 рейс по маршруту пос. Боровский – г. Тюмень.

Стоимость транспортных услуг принимается по ставке за чертой города Тюмень, поскольку по заявке заказчика от 18.03.2019 адрес оказания услуг: <...>.

19.03.2019 исполнитель выставил заказчику электронный счет на аванс №М40 от 18.03.2019 на сумму 8647,99 руб. с учетом НДС 20%.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 8647,99 руб. по платежному поручению № 174 от 22.03.2019.

В ходе исполнения истцом договора фактический объем переданных заказчиком отходов для обезвреживания превысил согласованный в заявке и составил: упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами к количестве 680 кг; отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные в количестве 300 кг, что зафиксировано в ходе приемке и отражено в путевом листе от 26.03.2019.

Сдача отходов со стороны заказчика удостоверена подписью ФИО3, уполномоченной действовать от имени заказчика в соответствии с приложением № 5 к договору.

По факту оказанных услуг истцом составлен акт приема-сдачи отходов и оказанных услуг № 6409 от 26.03.2019 и универсальный передаточный документ (счет-фактура № М58 от 26.03.2019) на общую сумму 21 806,06 руб. с учетом НДС 20%, исходя из следующего расчета:

- упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами к количестве 680 кг по цене 18,33 руб./кг, всего на сумму 12 464,40 руб. (без НДС);

- отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные в количестве 300 кг по цене 4,58 руб./кг, всего на сумму 1374 руб. (без НДС);

- транспортные услуги за 2-а рейса по маршруту п. Боровский – г. Тюмень на сумму 4333,32 руб. (без НДС).

В порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, 28.03.2019 истец направил для подписания заказчику посредством электронного документооборота акт приема-сдачи отходов и оказанных услуг № 6409 от 26.03.2019, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № М58 от 26.03.2019, счет на оплату № М82 от 26.03.2019,

Указанные документы получены ответчиком 01.04.2019, что подтверждается справкой о прохождении документов от указанной даты.

Однако ответчик приемо-сдаточные документы не подписал, оказанные услуги н оплатил.

По расчету истца задолженность ответчик составила 13 158,07 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 69/20 от 18.02.2020, № 266/20 от 25.06.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком так и не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Ответчик мотивированный отказ в приемке услуг не направил, следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 договора, услуги считаются принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством оказания услуг по договору и основания для их оплаты.

С учетом частичной оплаты на сумму 8647,99 руб., задолженность ответчика по оплате услуг по договору составила 13158,07 руб.

Судом также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуги подтверждается путевым листом от 26.03.2019, актом приема-сдачи отходов и оказанных услуг № 6409 от 26.03.2019.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности в сумме 13 158,07 руб. в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 158,07 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 2052,66 руб. за период просрочки с 29.03.2020 по 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусматривается начисление пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательств ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается, в связи с необоснованным начислением неустойки с 29.03.2020.

При этом истец ссылается на пункт 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае передачи большего количества отходов, чем предусмотрено в спецификациях и заявках и превышении стоимости договора или суммы аванса заказчик обязан за счет собственных средств организовать сбор, погрузку и вывоз отходов в течение 2 рабочих дней либо оплатить возникший перевес.

При буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу, что пунктом 5.4 определен лишь срок вывоза излишек отходов, однако, срок оплаты оказанных услуг пунктом 5.4 не установлен.

В данном случае подлежит применению пункт 5.3 договора, в соответствии с которым предусмотрен 5-тидневный срок для оплаты услуг на основании выставленного заказчиком счета.

Материалами дела подтверждается, что направленные истцом посредством электронного документооборота акт приема-сдачи отходов и оказанных услуг № 6409 от 26.03.2019, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № М58 от 26.03.2019, счет на оплату № М82 от 26.03.2019 были получены ответчиком 01.04.2019, что подтверждается справкой о прохождении документов.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, по условиям пункта 5.3 договора, услуги должны быть оплачены в срок до 08.04.2019 (с учетом того, что 06.04.2019, 07.04.2019 – выходные дни), а неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 09.04.2019.

По расчет суда неустойка за просрочку оплаты за период с 09.04.2019 по 17.11.2020 составит 2002,11 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2002,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 13 158,07 руб., пени в размере 2002,11 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 09.04.2019, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в арбитражном суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 562 от 07.07.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины на сновании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-КРАФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВ-Экология» основной долг в размере 13 158,07 руб., пени в размере 2002,11 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 09.04.2019, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.