Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А03-7494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7494/2023
г. Барнаул
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


 Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб», г. Томск  (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Энергопроект», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании   задолженности в размере 767 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 300,48 руб. за период с 27.01.2023 по 18.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 767 814 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты суммы задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Энергетик – Кузбасс», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края ФИО2, Администрации города Славгорода,

встречное исковое заявление акционерного общества «Энергопроект», г. Барнаул (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб», г. Томск  (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 488 471,20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность 06.12.2022, диплом рег. номер 691 от 24.06.2005);

от ответчика –  не явился, уведомлен;

от ФИО1 – не явился, уведомлен;

от МУП «Коммунальщик» - не явился, уведомлен;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2024), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания « Сибпромснаб» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергопроект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 767 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 300,48 руб. за период с 27.01.2023 по 18.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 767 814 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в ходатайстве об отложении от 04.04.2024 фактически признал исковые требования.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 436987,77 руб.

По-мнению ответчика, у него возникли убытки в связи с тем, что истец самостоятельно забрал с места хранения уголь, который предназначался для поставки иному лицу по иной цене за одну тонну, указанная сумма и составляет разницу в цене.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что уголь забрали с места хранения  с согласия ответчика, в связи с чем убытки отсутствуют.

Истец встречный иск не признает, ссылаясь на обязанность ответчика по списанию суммы пени и отсутствию оснований для взыскания штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Энергетик – Кузбасс», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края ФИО2, Администрация города Славгорода.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края ФИО2 в отзыве на иск признал факт поставки угля.

В судебном заседании представитель истца на своих требованиях настаивал.

В судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Дело рассматривается  по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определением  от 18.06.2024 арбитражный суд предупредил ответчика о возможности оставления встречного искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание и неисполнением определения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в них не явился ни 18.06.2024, ни 24.06.2024, ходатайств об отложении не заявил, определение суда не исполнил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и то, что Общество не настаивает на рассмотрении встречного иска по существу, арбитражный суд оставляет встречный иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между Обществом (покупатель) и АО «Энергопроект» (продавец, поставщик) заключен договор поставки №12.2022 (в редакции дополнительного соглашения №01 от 26.12.2022г.), по условиям которого поставщик в обусловленный соглашением срок (в течение месяца с даты подписания соглашения) принял на себя обязательство по поставке угля марки ДР в количестве 1000 тонн стоимостью 2 900 000 рублей.

Истец  платежными поручениями № 3022 от 27.12.2022, № 3035 от 28.12.2022 перечислил ответчику на сумму 2 851 000 руб.

Ответчиком поставка осуществлена не была, в связи с чем истец направил ответчику 03.05.2023 письменную претензию с уведомлением об отказе от договора поставки (о расторжении договора).

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 767 814 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.09.2023 по делу №А03-18028/2022 установлено, что истцом с места хранения, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 был поставлен МУП «Коммунальщик» уголь в количестве 718,45 тонн.

Применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Поставка товара в полном объеме осуществлена не была. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражным судом расчет процентов арифметически проверен и признан верным.

Ответчик фактически в ходатайстве об отложении от 04.04.2024 исковые требования признал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд арбитражный суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Применительно к оставлению встречного иска без рассмотрения государственная пошлина ответчику не возвращается в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Энергопроект», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб», г. Томск  (ИНН <***>, ОГРН <***>), 767814 руб. задолженности, 78300,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 18.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 767 814 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Энергопроект» оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Энергопроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3977 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова