Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания»

на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А67-4469/2016

по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обеспечении исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (634021, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании права собственности, по встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о сносе объекта самовольного строительства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации

г. Томска (далее – администрация) о признании права собственности

на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Томской области, ООО «Промсервис» (прежнее название общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания», далее – ООО «ООГК»).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось со встречным иском к ООО «Драйв»

о признании автогазозаправочной станции (сооружение), расположенной

на земельном участке по адресу: <...>,

с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>

д. 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи спорного земельного участка путем демонтажа информационного стенда; в случае неисполнения решения ответчиком

в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Протокольным определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Томской области в качестве соответчика по встречному иску привлечено

ООО «Промсервис».

От третьего лица (ООО «Промсервис») 30.09.2016 поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просил признать право собственности

на реконструируемый объект - газозаправочную станцию, общей площадью 121,3 кв. м, состоящий из операторской, навеса и емкостей, расположенный на земельном участке общей площадью 817,76 кв. м

(адрес: <...>), за ООО «Промсервис».

Определением от 04.10.2016 арбитражного суда заявление принято

к рассмотрению; ООО «Промсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.10.2016 судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Промсервис» и принято заявление об уточнении встречного иска.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО «Драйв» и ООО «Промсервис» к администрации отказано; встречные требования администрации к ООО «Промсервис» удовлетворены в полном объеме.

От администрации 13.03.2020 поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А67-4469/2016.

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено в виде: запрета регистрирующему органу (федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100096:31; запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав

и перехода прав на любой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, а также на земельный участок

с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: <...>

.
В кассационной жалобе ООО «ООГК» просит обжалуемые определение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе

в принятии обеспечении иска.

Заявитель считает, что апелляционный суд незаконно отказал

в приобщении приложенных им к апелляционной жалобе документов ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку меры были приняты без вызова сторон, без назначения судебного заседания; суд

не вправе был давать оценку акту обследования от 14.01.2020; ошибочны ссылки на акт обследования от 19.11.2018, судебные акты по делу №А67-46/2019, в рамках которых оспаривались постановления и действия приставов от 12.12.2018 и 13.12.2018.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-46/2019,

в удовлетворении требований ООО «ООГК» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

При этом было установлено, что на земельном участке расположены, согласно акту обследования земельного участка от 19.11.2018, одноэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом (вывеска – «Касса», адресная табличка «ул. Энтузиастов, 21»), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан – огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло. Суды правомерно сочли, что судебный акт по делу № A67-4469/2016 в полном объеме не исполнен, поэтому у старшего судебного пристава ФИО2 имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также принятия приставом-исполнителем 13.12.2018 решения о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Во избежание негативных имущественных последствий, в связи

с затруднительным характером исполнения решения суда, администрация повторно обратилась с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А67-4469/2016 в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Суды, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащими в абзаце четвертом пункта 9, пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), исходили из того, что обеспечительные меры приняты в целях исполнения решения суда

от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016, поэтому основанием для их отмены могут служить лишь доказательства исполнения указанного решения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны

о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя

в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,

в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебными актами по делу № А67-46/2019 установлено, что решение суда от 04.08.2017 до настоящего момента не исполнено.

Правильно применив указанные нормы права, и разъяснения по их применению, суды первой и апелляционной инстанций проверили необходимость распространения обеспечительных мер на будущее время

и с учетом определенных в Постановлении № 55 критериев пришли

к обоснованному выводу о том, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора (неисполнение вынесенного

по настоящему делу решения суда первой инстанции, принятие по другому делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений об отмене постановления об окончании

и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления

о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП.) сохранение обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Принимая обеспечительные меры повторно после их отмены, суды учитывали совершение заявителем действий, свидетельствующих о недобросовестности, что выразилось во введении суда в заблуждение относительно факта исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

ООО «ООГК» не представило надлежащих доказательств об исполнении решения арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, в настоящее время принятые меры обеспечивают исполнение решения суда от 04.08.2017, что свидетельствует

об обоснованности их принятия на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование

и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой

и апелляционной инстанций.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба ООО «ООГК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» государственную пошлину в размере

3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 244 (плательщик - ООО «СИТЭК») при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева