Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А75-17159/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17159/2020
18 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17159/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (ОГРН <***> от 08.06.2010, ИНН <***>, адрес: 141006 Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 16, помещение 408) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0304/17 от 02.11.2016, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Петролеум Технолоджи») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0304/17 от 02.11.2016 в размере 499 819 710 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО«Тюменьнефтегаз»).

Ответчик в отзыве на заявление (т.1 л.д. 119-120, 146-149) и уточненном отзыве на заявление (т.2 л.д. 36-42) просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 108-111).

Определением суда от 24.03.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021, явка представителей истца и ответчика в судебное заседание признана судом обязательной. Определение проучено сторонами (т.3, л.д.14), ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ООО «Петролеум Технолоджи» и АО«Тюменьнефтегаз».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РН-Снабжение» уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «Петролеум Технолоджи» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0304/17 от 02.11.2016 в размере 446 868 513,01 руб. за период с 26.10.2018 по 16.04.2021 (т.3 л.д. 16-21).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и ООО «Петролеум Технолоджи» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0304/17 от 02.11.2016 (т.1 л.д. 15). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 1.1 приложения И к договору поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги:

- шеф-монтаж поставленного товара (далее - ШМР) и/или

- пуско-наладка поставленного товара (далее - ПНР) и/или

- технический инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Приложением № 1 от 08.11.2016 к договору предусмотрено выполнение ШМР/ПНР в отношении здания ХАЛ 3116-ПП-002-001-022. Согласно указанного приложения срок выполнения ШМР/ПНР указан в приложении И к договору. В соответствии с пунктом 1.4 приложения И к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения, в течение 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 приложения И к договору результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе).

Согласно пункту 4.5 приложения И к договору в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 1.4 приложения или иных приложений к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ на проведение технического инструктажа) за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 8.16 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Как указывает истец, специалисты ООО «Петролеум Технолоджи» прибыли на объект для выполнения ШМР/ПНР 21.08.2017, следовательно, по мнению истца, срок выполнения работ истек 23.10.2017.

ООО «РН-Снабжение» направлял в адрес ООО «Петролеум Технолоджи» уведомления о необходимости выполнения работ (письма №АМ/55819 от 17.08.2017, №ЕЗ-014922 от 22.06.2018 – т.1 л.д. 78-79).

Истец указывает, что до настоящего времени выполнение ШМР/ПНР не завершено в связи, с чем товар не введен в эксплуатацию.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Петролеум Технолоджи» направлена претензия № СС-022861 от 15.03.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ШМР/ПНР (т.1 л.д. 72-74).

В связи с уточнением исковых требований, истец в адрес ответчика направил уточненную претензию № СС-075195 от 21.10.2020 (т.1 л.д. 137-139).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на непредставление истцом строительной площадки для СМР, отсутствие подключения к сетям электро-, тепло- и водоснабжения, отсутствие назначенного истцом уполномоченного лица для приемки работ. При этом ответчик ссылается на пункты 2.3.1 и 2.3.2 приложения И к договору, переписку сторон, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также в отзыве ответчик указывает, что сторонами в договоре и в последующей переписке не определена дата начала выполнения работ и не согласован график выполнения работ.

С отзывом третьего лица, поддерживающего исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы, в том числе письмо АО «Тюменьнефтегаз» от 29.11.2018 о направлении графика производства работ; письмо ответчика от 15.11.2018 о необходимости провести наружные инженерные коммуникации для завершения ПСР; письмо ответчика от 30.07.2019 с информацией о том, что с 12.08.2019 поставщик планирует проведение работ по ШМР и ПНР и просит обеспечить подключение электроэнергии, подвод водопроводной воды и работу канализации, иная переписка сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № РСН-0304/17 от 02.11.2016 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка) и параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд).

В части выполнения поставщиком ШМР/ПНР в отношении поставленного ООО «Петролеум Технолоджи» оборудования правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о выполнении подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора № РСН-0304/17 от 02.11.2016 следует, что поставщик после поставки товара принял на себя обязательства выполнить ШМР/ПНР в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.4 приложения И к договору).

При этом покупатель принял на себя обязательства предоставить поставщику информацию, сведения и документы, необходимые для выполнения поставщиком его обязательств, а также сообщить поставщику дату начала выполнения работ и их объем; обеспечить поставщику доступ к месту монтажа, условия для проведения качественных работ в соответствии с требованиями техники безопасности технологиями проведения работ; предоставить помещение для переодевания специалистов поставщика в месте установки товара; обеспечить в случае необходимости специалистов поставщика телефонной/телефаксной связью, а также доступ в интернет; обеспечить оказание первой медицинской помощи специалистам поставщика (пункт 2.3 приложения И к договору).

В пункте 1.5 приложения И к договору стороны согласовали, что точную дату приезда специалистов поставщика для проведения ШМР/ПНР на место установки товара и график работ стороны согласуют не позднее, чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что график выполнения работ, как обосновано указывает ответчик в отзыве, в виде единого документа, согласованного сторонами, не подписан.

Суд соглашается с доводами истца о том, что каких-либо конкретных требований к площадке, на которой будут выполняться ШМР/ПНР, и условиям выполнения работ, договор не содержит. Приводя доводы об обязанности истца до начала выполнения работ подготовить строительную площадку (готовые фундаменты) под оборудование, предоставить точки подключения к коммуникациям оформить разрешительные документы на право выполнения монтажных работ и предоставить проект производства работ на опасном объекте, ответчик не указывает условия договора, в котором такие требования были бы согласованы сторонами. При этом пункт 2.3 приложения И к договору содержит только общее указание на обязанность истца обеспечить поставщику доступ к месту монтажа, условия для проведения качественных работ в соответствии с требованиями техники безопасности технологиями проведения работ.

В материалы дела представлена переписка истца, ответчика и третьего лица относительно подготовки площадки для выполнения ШМР/ПНР, подведения к ней коммуникаций, необходимых для выполнения ШМР/ПНР.

Так, письмом от 15.11.2018 № 440 ООО «Петролеум Технолоджи» сообщил, что для завершения ШМР/ПНР, а также для сдачи объектов в эксплуатацию необходимо подвести наружные инженерные коммуникации к зданиям ХАЛ и склада, и что объект ПСП «Заполярное» не зарегистрирован как особо опасный (т.3 л.д. 52-53).

В ответ письмом от 29.11.2018 № 04-5610-18 АО «Тюменьнефтегаз» дал указание проводить пусконаладочные работы с использованием привозной воды, сообщил, что готов принять объект по исполнительной документации до регистрации ПСП «Заполярное» как особо опасного объекта, а также взял на себя поддержание положительной температуры в ХАЛ при помощи переносных мобильных обогревателей (т.3 л.д. 54-55).

Письмом № ПСП-011/19-ПT от 01.02.2019 ООО «Петролеум Технолоджи» направил графики производства работ со сроком выполнения с 03.02.2019 по 15.03.2019 (т.3 л.д. 57-58).

В связи с медленным выполнением работ письмом от 22.02.2019 № 04-0710-19 АО «Тюменьнефтегаз» просил ответчика увеличить темп монтажа ХАЛ во избежание срыва упомянутого графика (т.3 л.д. 56). По мнению АО «Тюменьнефтегаз» ШМР/ПНР должны быть завершены 15.03.2019.

Таким образом, условиями договора начальный срок выполнения работ не определен, график выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 приложения И к договору сторонами не согласован.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 24.07.2019, согласно которому ООО «Петролеум Технолоджи» направил в адрес истца и третьего лица новый график производства работ с 24.07.2019 по 31.08.2019, просил его согласовать (т.3 л.д. 59-60).

Суд приходит выводу о том, что направляя указанное письмо в адрес истца, ответчик тем самым предложил свой график проведения ШМР/ПНР, срок исполнения обязательств по которому начинал исчисляться с 24.07.2019, на 15.08.2019 просил запланировать проведение рабочей комиссии, не ссылаясь на невозможность выполнения ШМР/ПНР по вине истца либо третьего лица, в связи с неготовностью площадки либо отсутствия подведенных к месту монтажа коммуникаций.

При этом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 9 от 25.08.2018 и № 6 от 25.10.2018, по которым подрядчик - ООО «РегионСтрой» - передал готовую строительную площадку под химико-аналитическую лабораторию со складом (т.3 л.д. 22-50).

Письмом от 30.07.2019 № 115 ООО «Петролеум Технолоджи» сообщил, что с 12.08.2019 планирует проведение работ по сборке, подключению, пуско-наладке лабораторного оборудования с последующим обучением персонала лаборатории. Также просил обеспечить подключение электроэнергией по постоянной схеме, подвод водопроводной воды надлежащего качества и работу канализации, либо сообщить о проведении работ и обучению персонала в условиях отсутствия внешних коммуникаций (т.3 л.д. 61-62).

В ответ письмом от 02.08.2019 № 04-3217-19 АО«Тюменьнефтегаз» сообщил об обеспечении стабильной подачи электроэнергии на всем объекте ПСП «Заполярное», в том числе здания ХАЛ, об организации подачи проточной воды по временной схеме с использованием привозной воды надлежащего качества, а также о том, что внешние коммуникации будут готовы к указанному ООО «Петролеум Технолоджи» сроку (т.3 л.д. 63).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство приступись к выполнению ШМР/ПНР с 24.07.2019 и по условиям договора обязан был их выполнить в течение 45 рабочих дней, то есть до 31.08.2019.

Доказательств наличия препятствий для выполнения ШМР/ПНР в указанные в предложенном самим ответчиком сроки в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения ШМР/ПНР на момент рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что согласование конструкторской документации на изготовляемое ответчиком оборудование влияло на срок выполнения ШМР/ПНР, поскольку по условиям договора проектно-конструкторская документация согласовывалась истцом до момента изготовления оборудования и начало выполнения спорных работ не поставлено в зависимость от согласования проектно-конструкторской документации, поскольку монтажу и пуско-наладке подлежало уже поставленное на месторождение оборудование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом письма ООО «Петролеум Технолоджи» от 24.07.2019 № 111 и графика производства строительно-монтажных работ, направленного самим ответчиком в адрес истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что днем окончания установленного в договоре срока выполнения работ является 31.08.2019. Следовательно, с 01.09.2019 истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения ШМР/ПНР.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.09.2019 (по истечению 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной ответчиком в графике производства работ от 24.07.2019) по 16.04.2021 (дата, указанная истцом в расчете суммы иска).

С учетом пункта 4.5 приложения И договора и стоимости поставленного товара размер неустойки за нарушение сроков выполнения ШМР/ПНР составляет 293 953 374 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно последним уточнениям исковых требований ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2018 по 16.04.2021, то есть в пределах предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд (т.3 л.д. 16-21).

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 36-41).

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ составляет 0,3 % от общей стоимости товара, включая НДС (пункт 4.5 приложения И договора). Сумма неустойки в данном случае не ограничена сторонами в договоре.

При этом размер ответственности покупателя (истца) за нарушение договорных обязательств (нарушение сроков оплаты товара) рассчитывается в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара, но не более 30 % от неоплаченной стоимости товара (пункт 8.2 договора).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание высокую стоимость оборудования, исходя из которой рассчитывается неустойка (164 957 000 руб.), суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «Петролеум Технолоджи» неустойки подлежат удовлетворению в размере 146 976 687 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, поскольку в случае снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины подлежит определению исходя из размера неустойки, определенной в соответствии с условиями обязательства.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом обнаружена арифметическая ошибка (опечатка), допущенная при изготовлении и оглашении резолютивной части решения в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – вместо слов «146 976 687 рублей 00 копеек» указаны слова «162 070 252 рублей 50 копеек».

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным при изготовлении решения суда в полном объеме исправить допущенную техническую ошибку, заменив в резолютивной части слова «неустойку за период с 01.09.2019 по 16.04.2021 в размере 162 070 252 рублей 50 копеек» на слова «неустойку за период с 01.09.2019 по 16.04.2021 в размере 146 976 687 рублей 00 копеек».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за период с 01.09.2019 по 16.04.2021 в размере 146 976 687 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева