Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А60-29170/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4338/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А60-29170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» (далее – общество «Ключевской завод ферросплавов») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-29170/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ключевской завод ферросплавов» - Варовина Н.П. (доверенность от 19.12.2019 № 13-2/179).

Общество «Ключевской завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Ключевской завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда.

Публичное акционерное общество «Энергомашспецсталь» (далее – общество «Энергомашспецсталь») в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования общества «Ключевский завод ферросплавов». С общества «Энергомашспецсталь» в пользу истца взыскано 678 275,25 долларов США задолженности и 26 096,00 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 удовлетворено заявление общества «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Верховного Суда Украины от 19 декабря 2019г. по делу №796/182/2018.

Общество «Ключевский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда (определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018) посредством выдачи соответствующего исполнительного листа.

При этом поскольку общество «Ключевский завод ферросплавов» первоначально обратилось за выдачей исполнительного листа в суд на территории Украины – по месту нахождения ответчика, Арбитражный суд Свердловской области верно указал, что он не правомочен удовлетворить требование о выдаче исполнительного листа для исполнения решения на территории РФ в связи с тем, что: 1) третейская оговорка не содержит положения о возможности обращения в суд по месту нахождения взыскателя; 2) выдача второго исполнительного листа, полностью дублирующего по своему содержанию первый исполнительный лист, на основании одного судебного акта невозможна.

В обосновании заявления от 24.05.2019 общество «Ключевский завод ферросплавов» ссылается на положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевской конвенции), в то время как согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения Киевской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов.

При этом защита имущественных интересов заявителя возможна при подаче им заявления о наложении обеспечительных мер на имущество, находящееся на территории РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Таким образом, исходя из общего для всех юрисдикции правила о территориальной подсудности дела по месту нахождения ответчика/должника, обращение решения к исполнению, выдача исполнительного листа производится именно в стране нахождения должника, поскольку, как правило, в стране места нахождения и располагаются основные активы. В случае необходимости совершения исполнительных действий уполномоченными органами страны места нахождения должника взыскателю нет необходимости получать исполнительные листы в каждой стране, в которой находится имущество должника, поскольку это приведет к возбуждению множества исполнительных производств на основании одного судебного акта, что повлечет возможность неоднократного обращения взыскания. Кроме того, полномочиями по получению информации об имуществе, счетах, обязательствах должника и по направлению запросов об оказании правовой помощи по совершению исполнительных действий на территории иностранного государства обладают сами органы принудительного исполнения.

На основании изложенного, судом верно установлена следующая совокупность фактов: общество «Ключевский завод ферросплавов» первоначально обратилось за выдачей исполнительного листа в суд на территории Украины – по месту нахождения ответчика; местонахождение должника заявителю достоверно известно: Украина, Донецкая область, г. Краматорск; доказательств невозможности фактического исполнения определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 на территории Украины заявителем не представлено.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Ключевский завод ферросплавов» о приведении в исполнение решения иностранного суда (определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018) посредством выдачи соответствующего исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-29170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов