Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А74-1088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1088/2023
19 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 600 167 руб. 11 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920450150 за декабрь 2022 года, 100 167 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 с последующим ее начислением начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,


при участии в судебном заседании представителя:

ответчика МКП «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, при предъявлении диплома от 16.02.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» к администрации Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 6 445 314 руб. 20 коп., в том числе 6 392 575 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920450150 за декабрь 2022 года, 52 738 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 20.02.2023 с последующим ее начислением начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и об уменьшении размера исковых требований до 2 600 167 руб. 11 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920450150 за декабрь 2022 года, 100 167 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 с последующим ее начислением начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арбитражный суд, учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полного отказа от исковых требований с одновременным уменьшением размера исковых требований, расценил ходатайство истца от 10.04.2023 как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера до 2 600 167 руб. 11 коп.

От истца поступило заявление об изменении наименования истца, согласно которому с 05.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт бизнес».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, а также об изменении своего адреса во время производства по делу.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца об изменении наименования, на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменяет наименование истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт бизнес» и рассматривает спор с учетом данного обстоятельства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности. Пояснил, что остаток долга составляет 2 500 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для оплаты долга.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МКП «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (потребитель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения №1920450150 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в декабре 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму 6 392 575 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 500 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику и субсидиарному ответчику претензии об уплате задолженности, которые оставлены без ответа.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет произведен истцом по показаниям прибора учета, представленным ответчиком.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 500 000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное исполнение ответчиком муниципальным казенным предприятием «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 100 167 руб. 11 коп. за период с 19.01.2023 по 24.03.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.10 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» 100 167 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за декабрь 2022 года по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 600 167 руб. 11 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за декабрь 2022 года, 100 167 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 24.03.2023, а с 25.03.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно пункту 2.7 устава муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс», утвержденного распоряжением МКУ «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 26.04.2022 №1-р (далее - устав), при недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МКУ «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия».

Имущество закреплено за муниципальным казенным предприятием «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» на праве оперативного управления (пункт 4.1 устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Рассмотрев исковые требования к Администрации Аскизского района Республики Хакасия, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку пунктом 2.7 устава установлено, что лицом, несущим субсидиарную ответственность, является муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района», оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Аскизского района Республики Хакасия не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Администрации Аскизского района Республики Хакасия следует отказать.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Государственная пошлина по иску составляет 36 001 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 20.02.2023 №909 в сумме 55 227 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 001 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, 19 226 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» и муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт бизнес» 2 600 167 (два миллиона шестьсот тысяч сто шестьдесят семь) руб. 11 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности, 100 167 руб. 11 коп. неустойки, а также 36 001 (тридцать шесть тысяч один) руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за декабрь 2022 года в размере 2 500 000 руб., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.03.2023 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

2. В удовлетворении иска к администрации Аскизского района Республики Хакасия отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт бизнес» из федерального бюджета 19 226 (девятнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 №909.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко