Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А07-19384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19384/2019
г. Уфа
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "ПОЖЗАЩИТАЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 000 руб. долга, 5 033 руб. 63 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №57 от 09.09.2019; ФИО3 директор, по выписке;

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "ПОЖЗАЩИТАЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 000 руб. долга, 5 033 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв не представил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ: 453263 <...>, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

Движение названной корреспонденции в адрес ответчика отслежено судом на официальном сайте почтовой организации в сети Интернет.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Неполученная ответчиком судебная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 судом предварительное судебное заседание завершено 11.09.2019 и открыто судебное разбирательство в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором спор рассмотрен по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 105 000 руб. долга, 5 033 руб. 63 коп. пеней.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПОЖЗАЩИТАЭКСПЕРТ" (Подрядчик) и ООО «МонолитСтрой» (Заказчик) 15.10.2018г. был заключён договор №18 АПС, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЗ) людей при пожаре в здании сортировки (складирования) металлоконструкций, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Объем монтажных работ определяется локально-сметным расчетом, утвержденным Заказчиком и согласованным Подрядчиком (Приложение №1). Локальный сметный расчет производит Подрядчик на основании Технического задания Заказчика или представленной Заказчиком проектной документации. Работы выполняются силами и средствами Подрядчика (из его материалов, оборудования), в соответствии с СНиПами и ГОСТами, инструкциями заводов-изготовителей, Техническим заданием, проектной документацией, соблюдением норм электрической и пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно п.2.1 - п.2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик - принять выполненные работы по акту выполненных работ. Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, претензий со стороны Заказчика не поступило.

Согласно п.3.1 общая сумма договора составляет 240 000 (двести сорок тысяч) руб. и, согласно п.5.2, окончательный расчет должен быть произведен по факту окончания работ не позднее 10 (десяти) дней после подписания приемо-сдаточных документов. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.12.2018г.

Согласно акту сверки Заказчик оплатил 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

28.02.2019г. Заказчику по электронной почте направлен акт сверки и предложение погасить оставшуюся сумму долга. Акт получен директором по развитию ООО «МонолитСтрой» ФИО4 и оставлен без рассмотрения.

25.03.2019г. в адрес Заказчика заказным письмом направлено предарбитражное напоминание.

05.04.2019г. на банковский расчетный счет ООО «ПожЗащитаЭкспрерт» поступило 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Таким образом, долг Заказчика составляет 105 (сто пять) тысяч руб.

Оставшаяся часть оплаты на расчетный счет ООО «ПожЗащитаЭксперт» не поступила.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств их полной оплаты. Акты выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.1-п.6.2 договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты. Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг, выплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК России)» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Россиипри наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Расчет произведен истцом за период с 25.12.2018 по 05.04.2019 на сумму задолженности, с учетом частичного погашения. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании пени вразмере 5 033 руб. 63 коп. пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПОЖЗАЩИТАЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЖЗАЩИТАЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 000 руб. сумму долга, 5 033 руб. 63 коп. сумму пени, 4 301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева