Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А64-3581/2024

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» октября 2024 года Дело № А64-3581/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Сычевой О.И.,

рассмотрев дело № А64-3581/2024 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланта», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 200 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2024; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2023. Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул.Советская г. Тамбова на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 16-ДУ-ЖК от 21.09.2018.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

09.12.2023 собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова было принято решение о взыскании задолженности за размещение кабельного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова за предшествующие три года, в размере 200 рублей в месяц за один ящик.

Оплата ООО «Ланта» за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова, не производилась.

В местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г.Тамбова размещен 1 телекоммуникационный шкаф принадлежащий ООО «Ланта».

24 октября 2024 года

За период с 18.08.2020 по 18.08.2023 сумма задолженности за размещение 1 телекоммуникационного шкафа ООО «Ланта» в местах общего пользования составляет 7200 руб.

16.01.2024 года ООО «ЖК ТИС» в адрес ООО «Ланта» направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности за размещение 1 телекоммуникационного шкафа в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г.Тамбова за период с 18.08.2020 по 18.08.2023, в размере 7200 руб.

Оплата за размещение телекоммуникационного оборудования ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.01.2021 по 18.08.2023 в размере 6 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

От истца представлены в материалы дела письменные пояснения, договоры, акт комиссионного обследования. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал. Представить ответчика иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2024, с вынесением протокольного определения.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иных дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном

доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Судом установлено, что 09.12.2023 собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова было принято решение о взыскании задолженности за размещение кабельного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова за предшествующие три года, в размере 200 рублей в месяц за один ящик.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, ООО «Ланта» использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в спорный период для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг доступа к телевидению и Интернету.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с провайдером не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Ссылка ответчика на договор № 48/12 на возмещение расходов за потребленную электрическую энергию от 06.11.2012 не учитывается судом, поскольку данный договор регулирует исключительно отношения сторон по оплате электрической энергии, потребляемой активным оборудованием, подключенным к внутридомовым электрическим сетям, отношения сторон в части внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования данным договором не урегулированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303- ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие договора на предоставление общего имущества в спорный период, с учетом его фактического использования ответчиком для размещения оборудования связи, не может освобождать оператора связи от внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства и равноценного встречного предоставления, а также положений статьи 10 ГК РФ, учитывая и также сложившееся между сторонами правоотношения по предоставлению общего имущества для размещения оборудования связи.

Исходя из того, что размер платы за размещение оборудования связи определен решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, при этот ответчик не опровергает факт пользования общим имуществом МКД, с иными предложения по стоимости размещения к собственникам не обращался, решений о предоставлении общего имущества в бесплатное пользование общим собранием собственников МКД не принималось, суд приходит к выводу о том, что размещение оборудования связи на не принадлежащем ООО «Ланта» на каком-либо праве имуществе должно компенсироваться встречным предоставлением в виде стоимости права пользования, определенной собственниками помещений МКД.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности; наличие решений собственников МКД на предоставление общего имущества для целей размещения оборудования связи на безвозмездной основе материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оплата ООО «Ланта» за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова, не производилась.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец возражает.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2021 по 18.08.2023 (с учетом уточнения).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней (с учетом ч. 5 ст. 4 ПК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" через «Мой Арбитр» 12.04.2024.

Следовательно, взыскивать задолженность возможно, с учетом пропуска срока исковой давности, с 12.03.2021.

С учетом пропуска срока исковой давности, судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 12.03.2021 по 18.08.2023, размер которой составил 5 833,33 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается размещение оборудования в общем имуществе МКД, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженность за размещение кабельного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова за период с 12.03.2021 по 18.08.2023 в размере 5833,33 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Ответчиком в материалы представлен отзыв на исковое заявление.

Доказательств своевременной оплаты задолженности, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и контррасчет.

Правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 09.12.2023, не оспорена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее

свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (<...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за размещение кабельного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова за период с 12.03.2021 по 18.08.2023 в размере 5833,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова