Решение от 4 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-11806/2024
г.Тверь
05 декабря 2025 года
(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Козьяковой Я.П., после перерыва - помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.03.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственновнедренческая фирма «Экотэр», <...>, помещ.010, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.12.1991,

о взыскании 3 024 346,15 руб.,

у с т а н о в и л :

департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр», Московская область, г.Люберцы, о взыскании 3 024 346,15 руб. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23 января 2023 года № 0836600003322000650 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Улица Трехсвятская» (1 этап: от улицы Новоторжская до бульвара Радищева, включая перекресток с бульваром Радищева).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не

противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что штраф установлен за фактическое неисполнение обязательств; в рамках дела № А66-1733/2024 проведена судебная экспертиза, в проведении дополнительной экспертизы необходимости нет.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что неустойка взыскивается за фактическое неисполнение гарантийных обязательств, с объемом неисполненных гарантийных обязательств определились только в ходе рассмотрения дела № А66-1733/2024, судом предоставлено 5 месяцев на исполнение гарантийных обязательств. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств работ в два раза ниже предъявленного ко взысканию штрафа.

Истец пояснил, что гарантийные обязательства должны были быть исполнены в 2024 году.

Ответчик пояснил, что в экспертном заключении указано на то, что обязательства могут быть выполнены только в летний период.

Истец пояснил, что к выполнению обязательств приступили в апреле 2024 года, но возник спор по объему.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 11 апреля 2025 года до 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие до судебного заседания.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в настоящем случае имело место не только некачественное выполнение работ, но и неправильная эксплуатация.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 17 апреля 2020 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что общая стоимость работ составляет 19 680 476,03 руб., отказавшись оплатить штраф своевременно, ответчик утратил возможность уплатить 50% штрафа.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что расчет так же считает неверным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный

контракт от 23 января 2023 года № 0836600003322000650 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории «Улица Трехсвятская» (1 этап: от ул.Новоторжская до бульвара Радищева, включая перекресток с бульваром Радищева) (далее по тексту - работы, объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить (пункт 1.1).

Контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 79 550 759,96 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Виды работ «Благоустройство - покрытия», предусмотренные контрактом по 2 этапу, согласно актам о приемке выполненных работ от 05 декабря 2023 года №№ 2.1 (2), 2.2(2), 2.3(2), 2.4(2), 2.5(2) приняты Заказчиком 06 декабря 2023 года. Работы по заключительному 10 этапу «Наружное электроснабжение и освещение», согласно акту о приемке выполненных работ от 15 декабря 2023 года № 9(10) приняты Заказчиком 15 декабря 2023 года.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты), причиной которых послужило некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью Производственновнедренческая фирма «Экотэр» работ в рамках спорного контракта.

Выявленные недостатки (дефекты) оказывают влияние на условия безопасной эксплуатации объекта, а, в случае их несвоевременного устранения, могут привести к угрозе жизни и здоровья людей, дальнейшему разрушению и непригодности объекта.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок на качество результата выполненных работ на объекте устанавливается сроком на 3 (три) года со дня подписания сторонами документа о приемке по заключительному этапу. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет (пункт 8.3 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 декабря 2023 года исх.28/4620-и о наступлении гарантийного случая и необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в течение 1 (одного)

календарного месяца с момента получения претензии, с приложением таблицы с перечнем выявленных дефектов.

Ответчик письмом от 26 января 2024 года исх. № 3 сообщил о несогласии с предъявленными в претензии требованиями.

Истец 31 января 2024 года провел контрольный осмотр объекта в целях проверки устранения выявленных в рамках гарантийного срока недостатков (дефектов) работ по контракту. По результатам проведенного контрольного осмотра установлено, что выявленные недостатки (дефекты) обществом с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр» в установленные сроки не устранены, претензионные требования не исполнены.

Согласно пункту 9.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается как процент цены этапа исполнения контракта и устанавливается в размере:

5% от цены 1 этапа контракта, что составляет 166 713,52 руб.; 5% от цены 2 этапа контракта, что составляет 3 024 346,15 руб.; 5% от цены 3 этапа контракта, что составляет 462 968,97 руб.; 10% от цены 4 этапа контракта, что составляет 146 422,97 руб.; 10% от цены 5 этапа контракта, что составляет 25 981,99 руб.; 10% от цены 6 этапа контракта, что составляет 7 218,80 руб.;

10% от цены 7 этапа контракта, что составляет 586,42 руб.; 10% от цены 8 этапа контракта, что составляет 696,77 руб.; 10% от цены 9 этапа контракта, что составляет 1 928,86 руб.;

5% от цены 10 этапа контракта, что составляет 232 091,46 руб.

Истцом выявлены недостатки при выполнении ответчиком второго этапа работ, поэтому истец начислил штраф в размере 3 024 346,15 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 мая 2024 года исх. № 28/1805-и с требованием об уплате штрафа. Поскольку спор не был урегулирован сторонами в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта от 23 января 2023 года № 0836600003322000650, который по своей правовой природе являются договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки отдельных этапов работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили гарантийный срок в течение 3 лет со дня подписания сторонами документа о приемке по заключенному этапу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 декабря 2023 года исх.28/4620-и о наступлении гарантийного случая и необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в течение 1 (одного) календарного месяца с момента получения претензии, с приложением таблицы с перечнем выявленных дефектов. Ответчик письмом от 26 января 2024 года исх. № 3 сообщил о несогласии с предъявленными в претензии требованиями. Истец 31 января 2024 года провел контрольный осмотр объекта в целях проверки устранения выявленных в рамках гарантийного срока недостатков (дефектов) работ по контракту. По результатам проведенного контрольного осмотра установлено, что выявленные недостатки (дефекты) обществом с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр» в установленные сроки не устранены, претензионные требования не исполнены.

В рамках дела № А66-1733/2024 обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксперт» проведена судебная экспертиза, которой подтверждено, что выполненные работы по устройству покрытия из гранитной плитки и брусчатки на объекте по благоустройству общественной территории «Улица Трехсвятская» (1 этап: г.Тверь от

ул.Новоторжская до бульвара Радищева, включая перекресток с бульваром Радищева) не соответствуют требованиям контракта, технического задания, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ, основной причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии монтажа со стороны подрядной организации ООО ПВФ «Экотэр» при проведении работ, не соответствующие требованиям СП 508.1325800.2022, СП 82.133330.2016 ГОСТ 32018-2012.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.2 муниципального контракта от 23 января 2023 года № 0836600003322000650 в редакции дополнительного соглашения за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается как процент цены этапа исполнения контракта и устанавливается в размере: 5% от цены 1 этапа контракта, что составляет 166 713,52 руб.; 5% от цены 2 этапа контракта, что составляет 3 024 346,15 руб.; 5% от цены 3 этапа контракта, что составляет 462 968,97 руб.; 10% от цены 4 этапа контракта, что составляет 146 422,97 руб.;

10% от цены 5 этапа контракта, что составляет 25 981,99 руб.; 10% от цены 6 этапа контракта, что составляет 7 218,80 руб.; 10% от цены 7 этапа контракта, что составляет 586,42 руб.; 10% от цены 8 этапа контракта, что составляет 696,77 руб.; 10% от цены 9 этапа контракта, что составляет 1 928,86 руб.; 5% от цены 10 этапа контракта, что составляет 232 091,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 024 346,15 руб., поскольку недостатки (дефекты) допущен при выполнении ответчиком второго этапа работ.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам. Размер штрафа не зависит от объема некачественно выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 008 115,38 руб. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 008 115,38 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «Экотэр», <...>, помещ.010, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.12.1991, в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.03.2001, 1 008 115,38 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственновнедренческая фирма «Экотэр», <...>, помещ.010, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.12.1991, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 23 081 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита