Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-16616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16616/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Маркетплейс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.06.2017,

в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Маркетплейс», г. Казань, (ответчик) о взыскании 7 318,72 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 3504 от 05 августа 2014 г., 1 881,34 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 08.08.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении суммы иска, просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты товара в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. 58 коп.», от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 7 318 руб. 72 коп. истцом заявлен отказ в связи с погашением данной задолженности. Определением от 08.09.2017 судом отказ от иска в части требований принят к рассмотрению, судом принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 2 375,58 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (поставщик) на основании договора поставки № 3504 от 05.08.2014 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью не оплатил его.

В связи с неисполнением своевременно покупателем обязанности по оплате товара поставщиком покупателю начислена неустойка. Направленная поставщиком покупателю претензия (л.д. 17-19) оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 7 318,72 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом на сумму 7 318,72 руб. и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д. 10-15), конклюдентными действиями ответчика - последующей оплатой товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 375,58 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки на основании выставленного поставщиком счета.

Факт передачи товара истцом на сумму 7 318,72 руб. и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше универсальными передаточными документами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства своевременной оплаты полученного товара не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 2 375,58 руб. Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ответчик требование истца в части неустойки не признал, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до 570,53 руб., представил контррасчет неустойки. Ответчик также указывает, что несвоевременная оплата задолженности является следствием банкротства ПАО «Татфондбанк», через который изначально произведена оплата товара.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, возражая относительно размера неустойки, каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Никаких доказательств несоразмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что им был осуществлен платеж в сумме 6 654,91 руб. 09.12.2016 через ПАО «Татфондбанк», однако, данные денежные средства не были получены кредитором (истцом) в связи с приостановлением расчетов кредитной организацией и дальнейшим введением временной администрации (мораторий и дальнейшая процедура банкротства кредитной организации). Истец также подтверждает, что платеж им не получен. Однако, суд указывает, что поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, то данное обстоятельство не может освободить сторону от исполнения обязательств. Негативные последствия, наступившие для юридического лица - ответчика в период приостановления платежей кредитной организации не свидетельствуют о невозможности защиты прав кредитора в судебном порядке, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на ошибочность расчетов в части периодов начисления неустойки, судом также признается необоснованной, поскольку согласно п. 3.2 договора поставки датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2 375 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл», г. Казань, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Маркетплейс», г. Казань, в части требований о взыскании основной суммы долга в размере 7 318 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казань-Маркетплейс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты товара в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. 58 коп., а также 500 (пятьсот) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченной по платежному поручению № 263494 от 01.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов