Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А13-7267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7267/2020
город Вологда
18 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 44 467 186 рублей 36 копеек рублей убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр»,

при участии: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 9 337 732 рублей убытков.

Исковое заявление было подано в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.03.2020 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Ходатайством от 16.01.2020 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 467 186 рублей 36 копеек убытков.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего истца – ФИО5 – поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с искомыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом отклонено ввиду наличия в деле достаточных доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр»).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 по делу №А13-11159/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2019 по делу №А13-11159/2015 признаны недействительными следующие сделки:

- договор от 12.08.2015 между Н.Ф. Юшкевичем и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.09.2008 № 02-02-16/208/2008;

- дополнительное соглашение от 14.08.2015 между Н.Ф. Юшкевичем, ФИО3 и Департаментом лесного комплекса Вологодской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.09.2008 № 02-02-16/208/2008 (далее по тексту вместе именуемые – Сделки).

Сделки признаны недействительными на основании: статьи 10 ГК РФ; пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявляя иск, истец указывает, что лишился дорогостоящего актива (права аренды лесного участка) и, как следствие, возможности рубить лес и получать доход от продажи лесоматериалов. Также истец заявляет, что в результате с 12.08.2015 ФИО3 стал получать от продажи лесоматериалов доход, который мог бы получать ФИО2.

Доход, полученный ФИО3 с 12.08.2015, истец считает упущенной выгодой для Н.Ф. Юшкевича.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.12.2019 истец ссылается на получение дополнительной информации о доходах и расходах ФИО3, на основании которой размер убытков за период с 2015 года по 2018 год составил 47 039 695 рублей 36 копеек.

К данному ходатайству также представлен расчет указанной суммы (том 2 л.д. 100).

В заявлении об изменении иска от 16.01.2020 истец следующим образом определяет размер убытков: «Размер арендных платежей за период с 10.09.2015 по 10.12.2015 составил 561 967 рублей 56 копеек, за 2016 год – 977 868 рублей 24 копейки, за 2017 год – 1 032 673 рубля 20 копеек, итого: 2 572 509 рублей. Таким образом, размер убытков должен быть уменьшен на размер уплаченной ФИО3 арендной платы (47 039 695 рублей 36 копеек – 2 575 509 рублей = 44 467 186 рублей 36 копеек).

К заявлению приложен расчет размера убытков (том 3 л.д. 4).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд полагает, что истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность деяния, причинно-следственную связь.

Определением суда от 08.04.2019 (полный текст 13.04.2019) по делу №А13-11159/2015 установлено недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО2 при заключении Сделок, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьей 10 ГК РФ (сделка, совершенная в обход закона с целью причинить вред).

Как видно из изложенного, судом установлены недобросовестные действия и виновное поведение самого ФИО2

При этом судом в определении от 08.04.2019 (полный текст 13.04.2019) по делу №А13-11159/2015 указано, что признанные недействительными Сделки совершены менее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

За такое время до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 не мог не знать о своем финансовом положении и, тем не менее, добровольно совершил сделку, в результате которой, как утверждает в настоящем иске ФИО2, ему были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также следует отметить, что истец (то есть сам должник) просит взыскать убытки в конкурсную массу должника. Суд считает, что в исковом производстве должник ФИО2 является ненадлежащим истцом по такому требованию.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении дела в исковом производстве по иску ФИО2 определяющим и подлежащим доказыванию является вопрос причинения убытков самому истцу, подавшему иск, а не кредиторам истца, как это предусмотрено при рассмотрении подобных требований, заявляемых конкурсным управляющим должника, в рамках дела о банкротстве. Также, по мнению суда, в данном случае (то есть принимая во внимание именно заявленный способ защиты) кредиторам не может причитаться то, на что не вправе претендовать сам должник.

На основании изложенного исковые требования отклоняются.

Определением Бабаевского районного суда от 25.11.2019 были применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 на совершении сделок, направленных на отчуждение и обременение имущества в пределах суммы 9 337 732 рубля; также в виде применения в отношении имущества ФИО3 ареста.

Как установлено с частью второй статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Примененные в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.11.2019, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова