Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А65-27673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27673/2019

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка - о взыскании 15 634 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 15 634 800 руб. долга и 101 174 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 оставлено без изменения.

На основании поступившего заявления, 29.05.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032833742 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАФ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Тех» 5 439 600 руб. долга и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2020г. дело в отмененной части принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.07.2021г. производство по делу (в отменной части судом кассационной инстанции) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

03.08.2021г. в Арбитражный суд РТ поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка о пересмотре судебного акта (решения от 11.12.2019г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, указал, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 11.12.2019г. Также из материалов проверки заявитель представил копию письменных обьяснений руководителя ООО «Тибальт» ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

Истец в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

При принятии решения от 11.12.2019г., суд исходил из того, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) 03.05.2012 г. заключен договор купли-продажи строительных материалов №2017/05-03, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 к данному договору.

Третье лицо во исполнение договора купли-продажи по товарным накладным №161 от 30.10.2017 г., №159 от 25.10.2017 г., №155 от 18.10.2017 г., №151 от 09.10.2017 г., №125 от 09.10.2017 г., №121 от 06.10.2017 г., №143 от 05.10.2017 г., №114 от 05.10.2017 г., №142 от 03.10.2017 г., №111 от 03.10.2017 г. поставило ответчику товар.

01.03.2019 г. между ООО «Тибальт» (третье лицо, первоначальный кредитор-цедент) и ООО «Айрон-Тех» (истец, новый кредитор-цессионарий) заключен договор об уступке права требования №1/1-03/19, по условиям которого первоначальный кредитор-цедент уступает, а новый кредитор-цессионарий принимает право (требование) по договору №2017/05-03 от 03.05.2017 г. купли-продажи строительных материалов, заключенный между первоначальным кредитором – цедентом и ООО «Глав Строй» (должник) на общую сумму 15 634 800 рублей.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что в рамках материалов проверки № 2379 от 23.04.2021 г. по заявлению ООО «ГЛАФ Строй» в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО5 на договоре купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г., приложении № 1 к договору, товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 151 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г.. 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г., 142 от 03.10.2017 г.

По результатам заключения эксперта №364 от 19.07.2021г. были сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО5 на копии договора купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г., приложения № 1 к договору купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017 г. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и приемов;

- подписи от имени ФИО5 на копиях товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017 г., 121 от 06.10.2017 г., 125 от 09.10.2017 г., 151 от 09.10.2017 г., 155 от 18.10.2017 г., 159 от 25.10.2017 г., 161 от 30.10.2017 г.. 114 от 05.10.2017 г., 111 от 03.10.2017 г., 142 от 03.10.2017 г. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и приемов.

Из письменных объяснений директора ООО «Тибальт» ФИО4, данных в ходе рассмотрения материалов проверки правоохранительными органами следует, что ни договор купли-продажи №2017/05-03 от 3.05.2017г., ни спорные накладные он не подписывал, поставку товара (песка) ООО «Тибальт» в адрес ООО «ГлаФ Строй» не осуществлял.

Исследовав материалы заявления, суд находит правовые основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, обладают всеми необходимыми признаками, для того чтобы быть признанными вновь открывшимся на основании п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 11.12.2019г.

Довод истца о том, что заявителем представлено новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам не принимаются судом, поскольку проверялась только документальная подтвержденность заявленного требования, обстоятельства же, связанные с фактическим получением товара судом не исследовались.

Относительно довода истца о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие приговора суда, следует отметить, что заявление ООО "ГЛАФ Строй" основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, а не на п. 2 и 3 данной статьи.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного дополнительного подтверждения наличия существенных для дела обстоятельств в каких-либо других процессуальных документах (приговорах, постановлениях и иных), а также не ставит действительность экспертизы, ее выводов и установленных ею обстоятельств в зависимость от наличия этих процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ООО «Глаф Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 11.12.2019г. по делу А65-27673/2019 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 317, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Глаф Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 11.12.2019г. по делу А65-27673/2019 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда РТ от 11.12.2019г. по делу А65-27673/2019.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 5 октября 2021 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, Зал №4.02 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева