Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-28937/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28937/2022
21 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПСНАБ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр», ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», АО «ТЭК-Торг»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от ГКУ «Центр организации закупок»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПСНАБ» (далее – заявитель, ООО «РПСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 16.08.2022 по делу № 074/06/105-2186/2022.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просит признать незаконным решение УФАС по Челябинской области от 16.08.2022 №074/06/105-2186/2022 в части выводов по п.4 мотивировочной части решения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр», ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», АО «ТЭК-Торг».

В судебное заседание представители третьих лиц – ГБУ здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр», АО «ТЭК-Торг», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель третьего лица - ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» в ходе судебного разбирательства поддержал правовую позицию УФАС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 04.08.2022 поступила жалоба ООО «РПСНАБ» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на проведение комплекса работ по пилотному проекту по импортозамещению типовой информационной инфраструктуры в медицинских организациях (извещение №0869200000222003645).

Согласно представленным документам ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» объявили о проведении аукциона, разместив 27.07.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) извещение №0869200000222003645. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 364 502,50 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 04.08.2022 08:00.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0869200000222003645 от 05.08.2022 аукцион признан не состоявшимся, поскольку до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступила одна заявка. Комиссией принято решение о соответствии представленной заявки и заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) закупки.

На момент рассмотрения жалобы в УФАС, контракт по итогам проведения аукциона не заключен.

При обращении с жалобой в УФАС, а в последующем и при обжаловании решения УФАС в суд (в соответствующей части), ООО «РПСНАБ», указало, что установленные требования к операционной системе позволяют предложить к поставке исключительно операционную систему «Альт», поскольку графический инструмент для работы с доменом Active Directory и групповыми политиками реализован исключительно в операционной системе «Альт».

Заслушав пояснения, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 106, 99 Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС решением №074/06/105-2186/2022 от 16.08.2022 признала жалобу ООО «РПСНАБ» на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр», ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» при проведении электронного аукциона на проведение комплекса работ по пилотному проекту по импортозамещению типовой информационной инфраструктуры в медицинских организациях (извещение № 0869200000222003645) обоснованной в части необъективного описания объекта закупки, и неправомерного указания в спецификации (приложение к проекту контракта) наименования товара (в том числе программного обеспечения), признала в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1, части 2, части 3 статьи 33, части 1 статьи 34, части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной систем.

При этом, в п.4 мотивировочной части решения в отношении доводов ООО «РПСНАБ» по требованию пункта 1.1.1. технического задания: «Операционная система должна предоставлять графический инструмент для работы с доменом Active Directory и групповыми политиками», согласно которому, по мнению заявителя, данное требование содержит указание на товарный знак без сопровождения его словами «или эквивалент» и позволяет предложить к поставке исключительно операционную систему «Альт», Комиссия УФАС указала, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том что «Active Directory» является товарным знаком. Более того, из требований технического задания не следует, что при исполнении контракта заказчиком приобретаются права на программный продукт «Active Directory». Комиссия также указала, что согласно пояснениям заказчика графический интерфейс является современным инструментом, который не требует повышенной квалификации от операторов компьютерной техники, позволяет затрачивать на управление системой меньшее количество времени и свершать меньше ошибок. В техническом задании нет строгого указания должны ли использоваться встроенные или наложенные средства организации графического интерфейса для работы с Active Directory. Также представителем заказчика указано, что помимо операционной системы Альт подобный инструмент реализован в операционной системе АстраЛинукс и в операционной системе РедОС. В свою очередь заявителем в материалы дела не предоставлены документы и сведения, позволяющие сделать вывод, что данные требования установлены безосновательно и позволяют предложить товар единственного производителя.

В связи с указанным, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что исходя из документов, представленных в материалы дела, и сведений, озвученных на заседании Комиссии, не представляется возможным сделать однозначный вывод, свидетельствующий о нарушении статьи 8 Закона о контрактной системе, ввиду установления требования, согласно которому операционная система должна предоставлять графический инструмент для работы с доменом Active Directory и групповыми политиками.

Не согласившись с выводами Комиссии УФАС в части выводов по п.4 мотивировочной части решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно п.2 ст.8 Закона 44‐ФЗ, запрещается совершение Заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п.1 ст.33 Закона 44‐ФЗ, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.3 ст.33 закона 44‐ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, при составлении описания объекта закупки должно быть использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что Active Directory является зарегистрированным товарным знаком (номер регистрации 204945), правообладателем которого является Майкрософт Корпорейшен, 1 Майкрософт Уэй, Редмонд, штат Вашингтон 980052, Соединенные штаты Америки (US) (Выписка из реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров – сайт Российского Агентства по патентам и товарным знакам (номер регистрации 204945).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «РПСНАБ» указал, что реализация данного функционала, с помощью графических средств, входящих в состав операционной системы присутствует только у операционных систем Альт (https://www.altlinux.org/ADMC), в остальных случаях для работы с Active Directory используется дополнительное программное обеспечение, позволяющее решать задачи, возлагаемые на AD MC, путем использования свободного программного обеспечения (Samba DC, Foreman, Puppet) или решений для автоматизации и централизованного управления ИТ‐инфраструктурой (ALD PRO, Ред АДМ), поставляемых отдельно от операционной системы. Прямой замены Microsoft Active Directory нет, так как это служба каталогов, являющаяся разработкой и собственностью компании Microsoft.

При указанных обстоятельствах, Заказчик необоснованно установил требования в техническом задании без возможности предоставления эквивалента, чем ограничил круг потенциальных участников, а также нарушил требования статей 8 и 33 Закона 44‐ФЗ, а также требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‐ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления преимущественных условий одному участнику закупки. При этом, в соответствии с правилами описания закупки, объект закупки описывается терминами, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации. Если Заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Доводы представителя УФАС и третьего лица о том, что на заседание Комиссии заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том что «Active Directory» является товарным знаком, подлежат отклонению, такой довод заявителем приводился, сведения реестра являются открытыми.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС по Челябинской области от 16.08.2022 №074/06/105-2186/2022 в части выводов по п.4 мотивировочной части решения, является незаконным, нарушающим права заявителя, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по Челябинской области от 16.08.2022 №074/06/105-2186/2022 в части выводов по п.4 мотивировочной части решения.

Взыскать с УФАС по Челябинской области в пользу ООО «РПСНАБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Мрез