Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-175327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-175327/23-68-1292
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛСТРОЙ" (108823, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РОДНИКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 775101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (140126, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДУБОВАЯ (БЕРЕЗОВЫЙ ПАРК ТЕР. ДНП) УЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 504001001) о взыскании 10 988 520,48 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2022; паспорт. диплом

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024 г. № 01/24; паспорт. диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Лстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Вертекс» о взыскании 10 988 520руб. 48коп. неустойки по договору № 20/06/ЮВХ-СКВ от 20.06.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 20/06/ЮВХ-СКВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.01.2023г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 10 988 520руб. 48коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с отсутствие вины ответчика в этом и неисполнением истцом встречных обязательств.

Согласно п.4.1.1. и 4.1.2. для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется передать субподрядчику рабочую документацию в объеме, необходимом для выполнения работ и строительную площадку в объеме, необходимом для выполнения работ (этапа работ).

Кроме того, субподрядчик приступает к работам после подписания акта-допуска на выполнение строительно-монтажных работ (п.5.1. договора).

Так, задержка выполнения работ была обусловлена неисполнением истцом обязательств по передаче строительной площадки и рабочей документации.

В связи с отсутствием строительной площадки, рабочей документации и давальческого материала ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ письмом № 01/09/2022 от 01.09.2022г.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на направление документации 04.03.2022г., признана судом несостоятельной, поскольку из представленного письма не усматривается факт передачи документации непосредственно в рамках спорного договора.

При этом, согласно п. 14.3 договора с момента вступления его в законную силу, все предыдущие договоренности сторон, переговоры и переписки по нему теряют силу.

Поскольку договор заключен сторонами 20.06.2022г., суд не усматривает оснований признать надлежащим доказательством передачу документации письмом от 04.03.2022г.во исполнение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, а именно отсутствием готовности для выполнения работ, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2022г. на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, ответчик обязался выполнить дополнительные работы в срок до 11.08.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023г. по делу №А40-3487/23-15-29, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023г., взыскана с ООО «Строительная компания Вертекс» в пользу ООО «СК Лстрой» неустойка в размере 754 322руб. 19коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 858руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Взыскан с ООО «СК Лстрой» в пользу ООО «Строительная компания Вертекс» основной долг в размере 2 006 229руб. 27коп., неустойка в размере 124 386руб. 21коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 423руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-3487/23-15-29 судом установлено что в связи с отсутствием строительной готовности объекта к выполнению вышеуказанных работ, подрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение №1 от 01.07.2022г., согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался из материалов подрядчика, предоставляемых на давальческой основе, перечень которых согласован в приложении №3 к доп. соглашению выполнить дополнительные работы по устройству железобетонных опор №1Л и №2Л Эстакады 1 (Левое направление) путепровода от Грайворовской ул. до 5 Кабельной ул.

Дополнительные работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 11 681 136руб. 42коп.

Актами освидетельствования скрытых работ, датированными - 01.09.2022 г., 07.09.2022 г., 16.09.2022 г., 17.09.2022 г., 18.09.2022 г., 22.09.2022 г., 24.09.2022 г., 25.09.2022 г., 26.09.2022 г., 17.10.2022 г., подтверждается что период завершения спорных работ датируется октябрем 2022 года, а именно 17.10.2022г.

Так, судом по делу №А40-3487/23-15-29 установлен факт выполнения дополнительных работ, необходимых для начала выполнения основного объема работ, 17.10.2022г., таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению основного объема работ ранее указанной даты.

Кроме того, из письма истца от 28.12.2022г. усматривается что подрядчик не оспаривал факт отсутствия актов передачи строительной площадки, рабочей документации со штампом «в производство работ» и давальческого материала.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова