Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-89643/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89643/2022
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО1 (по паспорту), представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

от ФИО3 представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-89643/2022 (судья А.А. Коросташов) по иску:

ФИО1 (Ленинградская область),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ленинградская область),

к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (188760, Ленинградская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 20.07.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...>, обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...>.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать заявителям испрашиваемое разрешение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с Администрации 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2025 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, в обжалуемом определении не отражены возражения Администрации, не указано, какие именно услуги оказаны заявителям адвокатами общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Бизнес Коллегия», удовлетворение заявленных требований не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг и объема оказанных услуг взыскиваемая сумма является необоснованно завышенной.

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что уплаченное вознаграждение соответствует объему оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления заявители представили договор от 16.08.2022 № 2224/К возмездного оказания услуг, заключенный заявителями с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая бизнес коллегия», дополнительное соглашение к названному договору от 01.11.2023, кассовый чек от 26.12.2022 № 1, платежное поручение от 10.05.2023 № 379313, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023 № 13, 14.12.2023 № 16, 10.04.2024 № 7, акты об оказании услуг от 30.01.2023, 31.05.2023, 30.11.2023, 19.02.2024, 20.08.2024, соглашение о сотрудничестве от 01.02.2021.

Общая стоимость услуг составляет 400  000 руб.

Кроме того, заявителями заявлено о взыскании с Администрации 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер.

Материалами дела подтверждается, что представителями подготовлены заявление, возражения на отзыв Администрации и дополнение к возражениям, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, при этом указанные отзывы в большей части повторяют ранее представленные возражения на отзыв Администрации, при новом рассмотрении – письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов; представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2022, 11.01.2023, 29.11.2023, в суде апелляционной инстанции – 24.05.2023, 15.04.2024, 17.06.2024, 12.08.2024 общей продолжительностью 27 минут, в суде кассационной инстанции – 18.10.2023.

С учетом объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, полагает разумными расходы в сумме 200 000 руб.

Ссылка на исследование Veta не может являться безусловным и обязательным доказательством, подтверждающим ценообразование за оказание юридических услуг.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не был разрешен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-89643/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 и ФИО3 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 100 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 и ФИО3 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины, по 300 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа не позднее месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова