Дополнительное решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-8916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8916/2017
г. Ставрополь
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 декабря 2017 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2017 № 08-20/005683 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО «Престиж», об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю принять соответствующее решение о возмещении суммы налога, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп.;

о признании незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2016 № 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 142 138, 67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Престиж», об обязании Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования).

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 № 03-07/023363,

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 № 07-35/26,

в отсутствие представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» (далее – заявитель, ООО «ТОРГОПТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Ставропольскому краю), Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – второе заинтересованное лицо), о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2017 № 08-20/005683 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО «Престиж», об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю принять соответствующее решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в сумме 142 138 руб. 67 коп.; о признании незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2016 № 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 142 138, 67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Престиж», об обязании Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 в удовлетворении требований ООО «ТОРГОПТ» о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 2779 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 142 138,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Престиж»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования) отказано в полном объеме.

Между тем судом при изготовлении решения в полном объеме установлено, что при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

Определением от 13.12.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Телеграмма суда о назначении судебного заседания, направленная ООО «ТОРГОПТ» по юридическому адресу (<...>) возвратилось в адрес суда с отметкой «Руководителю не доставлена. По указанному адресу такого учреждения нет».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО «ТОРГОПТ» указан адрес: <...>.

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка ООО «ТОРГОПТ» за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Поскольку заявитель не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному им адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению общества о возбуждении производства по делу в отношении него, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ООО «ТОРГОПТ» извещенным надлежащим образом.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Заинтересованные лица в судебном заседании заявили, что против вынесения дополнительного решения по делу не возражают.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела ООО «ТОРГОПТ» при обращении с заявлением в суд заявлено требование о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 08-20/005683.

Согласно п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 3 000 рублей.

В тоже время заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 08.06.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ТОРГОПТ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А63-8916/2017 в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины между сторонами, на что указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова