Решение от 25 января 2022 г. по делу № А48-3022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3022/2020
город Орёл
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Юдиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (302043, г. Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (121069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 889 455 руб., из которых 645 000 руб. – основная задолженность, 244 455 руб. – пени. (с учетом уточнения требований от 23.11.2021),

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Агроюг» (302026, <...>, ОГРН <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (394024, <...>, пом. XVIII, офис 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (121069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302043, г. Орел) о признании договора цессии от 15.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Форт Эдельвейс» недействительным, применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (нотариальная доверенность от 25.02.2017. выдана сроком на 5 лет);

от ответчика – генеральный директор ФИО4 (паспорт, решение №1 единственного участника);

от третьих лиц №№ 1, 2 – представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец по первоначальному иску, ИП ФИО2, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Форт Эдельвейс», общество, истец по встречному иску) о взыскании 1 234 735 руб., из которых 645 ООО руб. — основная задолженность, 589 735 руб. - пени.

Определением суда от 19.11.2020 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего истца ФИО2 на надлежащего истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320574900002143, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Форт Эдельвейс» 645 000 рублей основной задолженности, пени в размере 244 455 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что перевозки, за которые внесена предоплата, были исполнены, задолженности перед ООО «Агроюг» в отчетности, передаваемой в налоговые органы, не отражалось. Генеральным директором ООО «Агроюг» являлась ФИО2, а генеральным директором ООО «ТГА-Юг» был ее супруг, ФИО5 В апреле 2018 года ФИО5 был уволен с должности генерального директора ООО «ТГА-Юг» по ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. При увольнении ФИО5 похитил часть документов и не сдал печать ООО «ТГА-Юг». Претензий от ООО «Агроюг» вплоть до 2019 года не поступало.

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроюг» существует запись о недостоверности сведений о директоре.

По мнению ответчика по первоначальному иску, ООО «Агроюг» не имело законных оснований на переуступку права несуществующего долга ООО «ТГА-Юг», а также не могло повторно переуступить одну и ту же сумму ИП ФИО2, так как данный долг уже переуступлен ООО «Рем-Строй».

Ответчик по первоначальному иску полагает, что правом взыскания задолженности по настоящему иску обладает только ООО «Рем-Строй».

Определением от 07.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Агроюг» (302026, <...>, ОГРН <***>), (далее – третье лицо 1).

Третье лицо 1 - ООО «Агроюг» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 28.01.2021г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (394024, <...>, пом. XVIII, офис ЗА, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо 2).

Третье лицо 2 - ООО «Рем-Строй» в письменном отзыве на иск указало, что 05.02.2018 ООО «Рем-Строй» в лице директора ФИО6 заключило с ООО «Агроюг» договор уступки прав требования к ООО «ТГА-Юг» по договору возмездного оказания услуг по перевозке от 01.11.2016 ООО «ТГА-Юг» было уведомлено о замене кредитора. Расчеты с ООО «Агроюг» по данному договору уступки не производились. ООО «Рем-Строй» не получало от ООО «ТГА-Юг» или его правопреемника ООО «Форт Эдельвейс» каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке от 01.11.2016, переговоров о порядке погашения задолженности не велось. 09.07.2019 между ООО «Рем-Строй» в лице директора ФИО6 и ООО «Агроюг» в лице директора ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 05 февраля 2018 года. В настоящее время ООО «Рем-Строй» не является кредитором ООО «ТГА-Юг» или его правопреемника ООО «Форт Эдельвейс», на взыскание задолженности с данных организаций не претендует, какого-либо материально-правового интереса по спору между ФИО2 и ООО «Форт Эдельвейс» не имеет.

По существу спора ООО «Рем-Строй» полагается на усмотрение суда, однако не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Форт Эдельвейс».

В свою очередь, ООО «Форт Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора цессии от 15.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Агроюг» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.08.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с основным иском.

В судебном заседании от 17.08.2021 ООО «Форт Эдельвейс» уточнило встречные исковые требования и в качестве применения последствий недействительности сделки просило отказать ИП ФИО2 в иске.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что встречное исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования, ООО «Форт Эдельвейс» не является стороной договора уступки прав требования, не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право оспаривать данную сделку. Кроме того, ответчик по встречному иску указал о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Третьи лица 1, 2 отзывов на встречный иск не представили.

Третьи лица 1, 2, надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц 1, 2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Агроюг» (заказчик) и ООО «ТГА-Юг» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации перевозок (далее - договор возмездного оказания услуг), согласно которому заказчик (ООО «Агроюг») поручает, а исполнитель (ООО «ТГА-Юг») принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов автомобильным транспортом на основании Договоров-Заявок (п. 1.1. договора). Подлинный экземпляр указанного договора представлен суду и приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 3.6. договора возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя авансом на основании выставленных счетов, либо по факту оказанных услуг в течение 10банковских дней.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017 к договору возмездного оказания услуг предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

14.04.2017 ООО «ТГА-Юг» выставило ООО «Агроюг» счет №б/н на оплату аванса за транспортные услуги на сумму 140 000 рублей.

Указанный счет был оплачен ООО «Агроюг» платежным поручением №192 от 14.04.2017 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги ю счету б/н от 14.04.2017 НДС не облагается».

15.06.2017 ООО «ТГА-Юг» выставило ООО «Агроюг» счет №б/н на оплату аванса за транспортные услуги на сумму 505 000 рублей.

Указанный счет был оплачен ООО «Агроюг» платежным поручением №89 от 15.06.2017 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету б/н от 15.06.2017 НДС не облагается».

ИП ФИО2 в материалы дела также были предоставлены копии выписок АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроюг», которые подтверждают перечисление ООО «Агроюг» указанных выше денежных средств в адрес ООО «ТГА-Юг».

05.02.2018 между ООО «Агроюг» (Цедент) и ООО «Рем-Строй» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору возмездного оказания услуг по перевозке от 01.11.2016, заключенному между цедентом и ООО «ТГА-Юг». Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 204 030 рублей.

04.07.2019 ООО «Рем-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТГА-Юг» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-173708/19-12-1327 исковое заявление ООО «Рем-Строй» к ООО «ТГА-Юг» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 было возвращено истцу в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

09.07.2019 ООО «АгроЮг» и ООО «Рем-Строй» подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2018.

Согласно п. 2 указанного соглашения взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны не имеют.

03.07.2019 ООО «Агроюг» направило в адрес ООО «ТГА-Юг» претензию с требованием возвратить денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016.

Не получив ответа на претензию, 22.08.2019. ООО «Агроюг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ТГА-Юг» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2019 по делу №А48-9942/2019 исковое заявление было возвращено истцу ООО «Агроюг». Основанием для возвращения искового заявления явилось отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

13.12.2019 по сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ТГА-Юг» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Форт Эдельвейс».

Согласно ч. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Форт Эдельвейс» является правопреемником ООО «ТГА-Юг» по всем правам и обязательствам последнего, в том числе возникшим из договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

15.01.2020 между ООО «Агроюг» в лице директора ФИО2 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО «ТГА-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107031, <...>) в размере 645 000 рублей, возникшее из обязательства: по оказанию транспортных услуг, подтверждаемого следующими документами: договор возмездного оказания услуг по организации транспортных перевозок от 01.11.2016 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все, подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, содержания договора от 01.11.2016, заключенного между ООО «Агроюг» и ООО «ТГА-Юг», арбитражный суд считает, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве и нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора между ООО «Агроюг» и ООО «ТГА-Юг», а также факт получения ООО «ТГА-Юг» от ООО «Агроюг» денежных средств в общей сумме 645 000 рублей в качестве предоплаты за оказание транспортных услуг ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно п. 4.3. договора возмездного оказания услуг в случае предоплаты исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в течение трех месяцев. Если транспортные услуги не были оказаны, исполнитель обязуется вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней.

Таким образом, по предоплате, перечисленной на основании платежного поручения №192 от 14.04.2017, ООО «ТГА-Юг» обязано было оказать транспортные услуги не позднее 14.07.2017, а в случае если услуги не были оказаны - возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме не позднее 24.07.2017.

По предоплате, перечисленной на основании платежного поручения №89 от 15.06.2017, ООО «ТГА-Юг» обязано было оказать транспортные услуги не позднее 15.09.2017, а в случае если услуги не были оказаны — возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме не позднее 25.09.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на исполнение перевозок и отсутствие задолженности перед ООО «Агроюг», ответчик по первоначальному иску не предоставил суду надлежащих доказательств своих доводов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно п. 2.9. договора возмездного оказания услуг исполнитель по окончании оказания услуг, в течение 5 рабочих дней, обязан предоставить заказчику следующий пакет документов: счет, акт выполненных работ, реестр выполненных рейсов, копии ТТН.

Таких документов в подтверждение факта оказания услуг ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Представленные ООО «Форт Эдельвейс» распечатки из программы 1С являются недопустимыми доказательствами, так как не позволяют суд сделать вывод ни об оказании ООО «ТГА-Юг» транспортных услуг на сумму предоплаты, ни об отсутствии задолженности перед ООО «Агроюг».

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «ТГА-Юг» ФИО5, заключивший договор возмездного оказания услуг с ООО «АгроЮг», был уволен за утрату доверия, свидетельствует лишь о наличии корпоративного конфликта внутри организации, а не об отсутствии задолженности перед контрагентом. Наличие корпоративного конфликта никак не влияет на обязательства ООО «ТГА-Юг» (или его правопреемника ООО «Форт Эдельвейс») перед третьими лицами и не освобождает его от обязанности возвратить предоплату по договору в связи с неоказанием транспортных услуг в установленный в договоре срок.

Доказательств того, что бывший генеральный директор похитил какие-либо документы, касающиеся правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не был уведомлен об уступке права требования.

Согласно пункту 3.2.2. договора уступки цессионарий (ФИО2) обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке ИП ФИО2 представила суду копию уведомления об уступке права требования от 25.05.2020, копию кассового чека Почты России об отправке заказного письма в адрес ООО «Форт Эдельвейс» и распечатку отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер РПО) - 30204347017207, согласно сведениям которого ООО «Форт Эдельвейс» получило почтовое отправление от ФИО2 23.07.2020.

Действующее законодательство не содержит требования о направлении уведомления об уступке права требования письмом с описью вложения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских к правоотношений предполагается.

Однако, ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление, суд не может сделать однозначный и бесспорный вывод о направлении ИП ФИО2 уведомления об уступке права требования в адрес ООО «Форт Эдельвейс».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

Таким образом, не уведомление ответчика о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства и не влечет отказа в иске.

Указанная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 № Ф10-5816/2020 по делу № А54-9959/2019.

Доказательств возврата ООО «ТГА-Юг» или его правопреемником ООО «Форт Эдельвейс» предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 ни первоначальному кредитору, ни новым кредиторам, в том числе истцу по первоначальному иску, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 645 000 рублей подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения также является требование по первоначальному иску о взыскании пени в размере согласно уточнению исковых требований 244 455 рублей за период с 31.07.2020 по 13.08.2021.

Согласно п. 5.6. договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 в случае несвоевременного возврата предоплаты, исполнитель обязан оплатить пени в размер 0,1% от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами.

13.08.2021 в заявлении об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску приводит уточненный расчет пени в размере 244 455 рублей за период с 31.07.2020 по 13.08.2021, определив период начала просрочки для начисления неустойки по истечении 7 дней со дня, когда ООО «Форт Эдельвейс» стало известно, что истец является надлежащим кредитором, т.е. с 31 июля 2020года (дата получения уведомления об уступке права требования согласно сайта Почты России 23.07.2020).

Данный расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет пени суду не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

При изложенных обстоятельствах пени в размере 244 455 рублей за период с 31.07.2020 по 13.08.2021 подлежат взысканию с ООО «Форт Эдельвейс» в пользу ИП ФИО2

Отклоняя доводы ответчика и признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Форт Эдельвейс» указывает, что договор цессии от 15.01.2020 подписан от имени ООО «Агроюг» не обладающей полномочиями ФИО2, аффилированной с самой собой.

Кроме того, ООО «Форт Эдельвейс» приводит довод о том, что полномочия директора ООО «Рем-Строй» ФИО6, подписавшего 09.07.2019 соглашение о расторжении договора цессии от 05.02.2018, заключенного между ООО «Агроюг» и ООО «Рем-Строй», были прекращены 27.06.2019, в связи с чем, право требования не могло перейти вновь от ООО «Рем-Строй» к ООО «Агроюг».

ООО «Форт Эдельвейс» считает, что данные сделки недействительны, заключены с нарушением субъективного состава, так как участники сделки не имели права на ее совершение.

При этом требований о признании недействительным соглашения от 09.07.2019 о расторжении договора цессии от 05.02.2018, заключенного между ООО «Агроюг» и ООО «Рем-Строй», ООО «Форт Эдельвейс» не заявлено.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оспариваемый договор уступки права требования от 15.01.2020 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям и регулирует отношения сторон по передаче права требования.

Договором возмездного оказания услуг по организации перевозок от 01.11.2016 запрет на совершение уступки не предусмотрен.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что договор уступки права требования от 15.01.2020 подписан со стороны ООО «Агроюг» неуполномоченным лицом ФИО2

В качестве подтверждения отсутствия полномочий ФИО2 на подписание договора уступки истец по встречному иску указывает на то, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о директоре ООО «Агроюг». Также ссылается на то, что в материалы дела поступил ответ ИФНС №9 по Орловской области на запрос суда, согласно которому 18.06.2018 ФИО2 в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений о ней, как о директоре ООО «Агроюг».

Вместе с тем, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведении о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) определяется в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Решение компетентного органа управления ООО «Агроюг» о прекращении полномочий ФИО2 как директора общества в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках данного спора ООО «Агроюг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлялось судом о рассмотрении настоящего спора, каких-либо возражений относительно договора уступки права требования не заявляло.

Также суд считает несостоятельными доводы истца по встречному иску о подписании соглашения о расторжении договора уступки от 05.02.2018, заключенного между ООО «Агроюг» и ООО «Рем-Строй», со стороны ООО «Рем-Строй» неуполномоченным лицом ФИО6

В ответ на запрос суда МРИ ФНС №12 по Воронежской области была представлена копия решения №3 единственного участника ООО «Рем-Строй» ФИО7 от 27.06.2019. согласно которому ФИО6 был уволен с должности директора ООО «Рем-Строй», новым директором был назначен ФИО8 (т. 2, л.д. 107) запись о смене лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО «Рем-Строй». Была внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2019 за номером 2193668466055.

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора уступки 09.07.2019, ООО «Агроюг» добросовестно полагалось на данные ЕГРЮЛ и на наличие у представителя ООО «Рем-Строй» печати юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.03.202 на бумажном носителе посредством почтового отправления, ООО «Рем-Строй» фактически одобрило сделку по расторжению договора уступки от 05.02.2018, заключенную между ООО «Рем-Строй» и ООО «Агроюг». При этом ООО «Рем-Строй» сообщило, что не получало от ООО «ТГА-Юг» или его правопреемника ООО «Форт Эдельвейс» каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке от 01.11.2016 и в настоящее время на взыскание задолженности с ООО «Форт Эдельвейс» не претендует.

Во встречном иске ООО «Форт Эдельвейс» также ссылается на то, что оспариваемый договор уступки заключен между аффилированными лицами ООО «Агроюг» в лице директора ФИО2 и ФИО2, действующей в своих интересах, т.е. фактически оспаривает сделку по основанию наличия заинтересованности.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Форт-Эдельвейс» к лицам, указанным в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не относится, общество не вправе оспаривать договор уступки по признаку наличия заинтересованности (аффилированности) участников сделки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 15.01.2020 не противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 14 Обзора при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-3C17-12245.

Суд отмечает, что истец по встречному иску не является стороной оспариваемой сделки, в нарушение п. 2 ст. 166 ГК РФ не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Ответчиком по встречному иску давности заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о заключении оспариваемого договора уступки права требования от 15.01.2020 ООО «Форт-Эдельвейс» узнало не позднее 29.06.2020 (дата первого судебного заседания с участием представителя истца по встречному иску).

При таких обстоятельствах, на момент подачи ответчиком встречного искового заявления 06.08.2021, им был пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, а ИП ФИО2 является надлежащим истцом по первоначальному иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Форт Эдельвейс».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (121069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (302043, г. Орел) 889 455 руб., составляющих 645 000 руб. сумма основного долга и 244 455 руб. пени за период с 31.07.2020 по 13.08.2021, а также 20 789 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (121069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302043, г. Орел) о признании договора цессии от 15.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Форт Эдельвейс» недействительным, применить последствия недействительности сделки – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302043, г. Орел) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 558 руб., излишне уплаченную на основании чек-ордера от 10.04.2020 (Операция 4982).

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина