Решение от 24 января 2022 г. по делу № А36-3491/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9491/2021
г. Липецк
24 января 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Областного государственного унитарного предприятия «Добровский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Добровский район, Добровский сельсовет, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 14 809 545 руб. 77 коп., в том числе: 11 012 900 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2019г. по 10.11.2021г., 2 190 810 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №0546500000318000099 от 17.12.2018г., 1 298 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с 15.06.2019г. по 10.11.2021г., 306 900 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара по государственному контракту №0546500000318000099 от 17.12.2018г. за период с 24.05.2019г. по 10.11.2021г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №36 от 10.01.2022г., диплом №2304-130 от 16.07.2015г.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - истец, ОГУП «Липецкий областной водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ответчик, ООО «Старатель») о взыскании 14 592 709 руб. 07 коп., в том числе: 13 203 715 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 388 993 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019г. по 08.04.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2021г. по день фактического исполнения денежных обязательств.

Определением от 28.04.2021г. суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-3491/2021.

Определением от 07.07.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное унитарное предприятие «Добровский водоканал» (далее – ОГУП «Добровский водоканал»).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) по состоянию на 22.09.2021г., усматривается, что 30.06.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ была внесена запись №1214800007663 о прекращении деятельности ОГУП «Липецкий областной водоканал») (1114823012468, ИНН <***>) путем реорганизации в форме разделения.

Согласно передаточному акту от 23.06.2021г. ОГУП «Липецкий областной водоканал» передало ОГУП «Добровский водоканал» требование к ООО «Старатель» в сумме 14 592 709 руб. 07 коп. (Пункт 12 приложения №2 «Перечень судебных дел»).

Определением от 29.09.2021г. суд произвел замену Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» его процессуальным правопреемником – Областным государственным унитарным предприятием «Добровский водоканал» (далее – ОГУП «Добровский водоканал»).

В судебном заседании 10.11.2021г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 14 809 545 руб. 77 коп., в том числе: 11 012 900 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2019г. по 10.11.2021г., 2 190 810 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №0546500000318000099 от 17.12.2018г., 1 298 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с 24.05.2019г. по 10.11.2021г., 306 900 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара по государственному контракту №0546500000318000099 от 17.12.2018г. за период с 24.05.2019г. по 10.11.2021г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №054-6500000318000099 от 17.12.2018г. (далее – контракт №054-6500000318000099 от 17.12.2018г.), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Модернизация систем водоснабжения двадцати населенных пунктов Добровского муниципального района с целью обеспечения качественной питьевой воды –строительство 1-й очереди водозабора и водовода Новоселье – Капитанщино и 2-й очереди водовода Б.Хомутец – Преображеновка (т. 2 л.д. 15-30).

На основании накладных на отпуск материалов на сторону №1 от 15.02.2019г., №2 от 18.02.2019г., №3 от 21.02.2019г., №4 от 25.02.2019г., №5 от 21.03.2019г., №6 от 26.03.2019г., №7 от 04.04.2019г., №8 от 30.04.2019г., №9 от 22.05.2019г. истец передал ответчику материалы – трубу ПЭ 100 SDR17-400 х 23,7 питьевую ГО-00010447 в количестве 3 730 м общей стоимостью 13 203 710 руб. 55 коп.

Работы по контракту №054-6500000318000099 от 17.12.2018г. приняты истцом по актам формы КС-2 и оплачены. При этом стоимость полученных от истца материалов ответчиком не оплачена и не зачтена в счет оплаты выполненных по контракту работ.

12.02.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость полученных материалов в размере 13 203 710 руб. 55 коп.

Ответчиком претензия от 12.025 2021г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на использование спорных материалов при выполнении работ по контракту №054-6500000318000099 от 17.12.2018г.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Использование ответчиком при выполнении работ по контракту №054-6500000318000099 от 17.12.2018г. материалов, переданных ему истцом, подтверждается отзывом ответчика (т. 1 л.д. 43-44), пояснениями истца и копиями актов формы КС-2, справок формы КС-3, представленными в материалы дела в электронном виде на диске (т. 2 л.д. 10-12, 40).

Вместе с тем, контрактом №054-6500000318000099 от 17.12.2018г. не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить строительство материалами, следовательно, в силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ такая обязанность лежала на ответчике.

Из представленных документов следует, что ответчик при выполнении работ по контракту №054-6500000318000099 от 17.12.2018г. использовал полученные по спорным накладным материалы на общую сумму 11 012 900 руб. 17 коп. При этом ответчик в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 выставил стоимость спорных материалов к оплате и получил от истца оплату в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил истцу отчет об использовании материалов и не вернул неиспользованные материалы стоимостью 2 190 810 руб. 38 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил суду доказательств оплаты полученных материалов либо доказательств зачета их стоимости в счет обязательств истца по оплате выполненных работ по контракту №054-6500000318000099 от 17.12.2018г.

Каких-либо иных оснований возникновения на стороне истца обязательства по передаче спорных материалов в собственность ответчика суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания правового основания для получения спорных материалов возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу № А51-15943/2011).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в сумме 13 203 710 руб. 55 коп.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 203 710 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 605 835 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019г. по 10.11.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик получил спорные материалы в отсутствие правовых оснований, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость материалов, использованных при выполнении работ по контракту №054-6500000318000099 от 17.12.2018г., с момента принятия выполненных работ, а на стоимость не использованных при выполнении работ по контракту №054-6500000318000099 от 17.12.2018г. материалов – с момента их получения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признается обоснованным и математически правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 835 руб. 22 коп. за период с 24.05.2019г. по 10.11.2021г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 95 964 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 97 048 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 964 руб. подлежат возмещению истцу.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 1084 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Добровский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Добровский район, Добровский сельсовет, <...>) 14 809 545 руб. 77 коп., в том числе: 13 203 710 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 605 835 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с 24.05.2019г. по 10.11.2021г., а также 95 964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 1 084 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко